Ухвала суду № 98051710, 02.07.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12036/21

Провадження № 1-кс/643/2952/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.,

за участю секретаря судових засідань Марченко В.К.,

за участю прокурора Гладкіх Д.В.,

за участю захисника адвоката Терещенко Д.В.,

за участю слідчого Вітченка О.П.,

за участю свідка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Вітченко О.П. по кримінальному провадженню за №12021221170001500 від 01.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньою освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021221170001500 від 01.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.07.2021 приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 знаходився неподалік супермаркету «АТБ» по вул. Загородній, 68 у м. Харкові, де був припаркований легковий автомобіль «Hundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яка зі своїм чоловіком ОСОБА_5 перебувала у супермаркеті «АТБ» за вказаною адресою.

Далі, ОСОБА_2 , діючи за раптово виниклим умислом, направленим на проникнення до салону автомобіля «Hundai Accent», (державний номерний знак НОМЕР_1 ), припускаючи, що в салоні можуть знаходитись цінні речі, з метою подальшого їх викрадення, переслідуючи при цьому корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, підійшов з боку багажника транспортного засобу «Hundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 та відчинивши його, (ймовірно, за допомогою предмета схожого на пристрій для сканування автомобільної сигналізації, вилученого у ОСОБА_2 під час затримання) незаконно проник до вказаного транспортного засобу.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 таємно викрав з багажнику автомобіля належну ОСОБА_5 сумку, вартість якої на теперішній час встановлюється, в якій знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5A» 2/16 GB, що належить ОСОБА_4 , вартість якого на теперішній час встановлюється.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 , бажаючи отримати можливість розпорядитись викраденим майном, утримуючи сумку в руках, та не бажаючи бути застигнутим на місці скоєння злочину, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив матеріальний збиток потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

02.07.2021 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що у зв`язку із підозрою останнього у вчиненні тяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України спроби:

переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання з огляду на суворість покарання, що може бути йому призначене у разі визнання судом його винуватості, оскільки за вчинений ОСОБА_2 злочин передбачено порання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

перебуваючи на волі - впливати на потерпілих, свідків кримінального правопорушення;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (в тому числі – шляхом впливу на інших, невстановлених досудовим розслідуванням, можливих свідків);

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину та не має постійного джерела доходів, таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_2 може бути протиправна діяльність, а саме – вчинення кримінальних правопорушень.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що підозра обґрунтована, вину визнав, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід – домашній арешт за адресою фактичного місця проживання.

Захисник підозрюваного адвокат Терещенко Д.В. у судовому засіданні вказав, що його позиція щодо підозри узгоджується з позицією його підзахисного. У задоволенні клопотання щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, оскільки ризики необґрунтовані, та його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила факт шлюбу з підозрюваним та сумісне проживання разом з дитиною в квартирі, яка належить її матері та розташована в АДРЕСА_2 . Запевнила, що її мати не буде заперечувати проти відбування домашнього арешту ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

02.07.2021 за погодженням із прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Гладкіх Д.В. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 01.07.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.07.2021; допитом потерпілої ОСОБА_4 ; допитом свідка ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом потерпілого ОСОБА_5 ; рапортом щодо затримання ОСОБА_2 .

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (в тому числі – шляхом впливу на інших, невстановлених досудовим розслідуванням, можливих свідків); вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, має місце реєстрації та мешкання в м. Харкові.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 корисливого тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, відсутність офіційного працевлаштування та законного джерела доходу, наявність ризиків, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 90 800 грн. (2270 х 40 = 90 800 грн).

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – з 19-32 години 01.07.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 19-32 години 29.08.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 90 800,00 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2021 у справі № 643/12036/21 (провадження № 1-кс/643/2952/21) відносно ОСОБА_2 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.М. Задорожна

Копію ухвали отримав: «_____» _2021 року __________