Ухвала суду № 98051667, 01.07.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2950/21

Провадження № 2/629/992/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.06.2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін.

24.06.2021 року позивач подала до канцелярії суду заяву витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірену копію виконавчого напису №21824 від 03.02.2021 року та інші документи, на підставі яких проводиться стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Дениса Олеговича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №64833375, оскільки вказані документи у неї відсутні, а на вимогу її адвоката відповідей надано не було. У зв`язку з тим, що адвокатом направлялися запити, позивач просила поновити строк на звернення до суду з вказаним клопотанням.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача про витребування доказів таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Позивач просить поновити строк на звернення з клопотанням про витребуванням та витребувати докази, посилаючись на те, що на запити її адвоката відповідей не надано.

Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки доказів направлення запитів нотаріусу та приватному виконавцю суду не надано, що унеможливлює встановлення наявних звернень з даними запитами. Позивачем при поданні даного клопотання не надано доказів неможливості їх отримання самостійно або за допомогою адвоката.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук