Ухвала суду № 98050340, 30.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Київ № 640/17699/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження, до моменту відкриття провадження у справі, заяву б/н від 22.06.2021 «Про забезпечення позову» представника ОСОБА_1 - Паламарчука О.В. (адвоката) у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинівпровизнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі - позивач, ОСОБА_1) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, E-mail: info@ arma.gov.ua) (далі - відповідач, Національне агентство, АРМА), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення та управління активами, одержаними від корупційних злочинів щодо обрання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРЕНЕРДЖІ ГРУП» (код 43042604) управителем арештованих активів, а саме майна ОСОБА_1 , яке передано в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А. від 28.12.2020 у справі № 757/57430/20-к;

- визнати протиправним та скасувати рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення та управління активами, одержаними від корупційних злочинів про обрання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРЕНЕРДЖІ ГРУП» (код 43042604) управителем арештованих активів, а саме майна ОСОБА_1 , яке передано в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Писанця В.А. 28.12.2020 у справі № 757/57430/20-к.

Мотивуючи позовні вимоги позивач наголошує на протиправності рішень та дій відповідача щодо передачі активів ОСОБА_1 в управління ТОВ «ТОРЕНЕРДЖІ ГРУП».

Поряд із цим суд відмічає, що разом з позовом позивачем (по тексту альтернативно - Заявник) подано заяву про забезпечення позову, у якій викладені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Національному агентству України з питань виявлення та управління активами, одержаними від корупційних злочинів та його територіальним управлінням, їх посадовим та службовим особам, а також Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРЕНЕРДЖІ ГРУП», його уповноваженим представникам, посадовим та службовим особам, та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на виселення людей з житлових приміщень та на звільнення від людей та майна нежитлових приміщень щодо активів (майна) ОСОБА_1 , яке передано в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А. від 28.12.2020 у справі № 757/57430/20-к.

Обґрунтовуючи заяву позивач, за викладених у позові фактичних обставин, відзначає, що очевидними є ознаки протиправності дій відповідача щодо проведення оцінки спірного майна та призначення управителя, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, його територіальним управлінням та третій особі вчиняти певні дії, спрямовані на виселення з спірним житлових приміщень та звільнення спірних нежитлових приміщень, та подальше управління відповідачем та третьою особою спірними активами може призвести до настання несприятливих матеріальних наслідків для позивача, за для відшкодування яких позивачці необхідно буде звертатись до суду із відповідними позовними заявами, сплачувати судовий збір за майнові вимоги та витрачати кошти на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано для розгляду судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану позивачем заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позову, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням Заявника, за обставин прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Виходячи з наведених у заяві фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка спірного рішення, процедурні питання дотримання його прийняття підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Окремо варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оспорюваного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішення, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 22.06.2021 «Про забезпечення позову» представника ОСОБА_1 - Паламарчука О.В. (адвоката).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко