Ухвала суду № 98049349, 29.06.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

29 червня 2021 року Справа № 580/4276/21

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківського сільського голови Поліщук Лесі Миколаївни, депутата та бухгалтера Іванківської сільської ради Драган Людмили Миколаївни, Іванківської сільської ради про встановлення відсутності повноважень здійснювати адміністративно-управлінські функції, визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дії та стягнення моральної школи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Іванківського сільського голови Поліщук Лесі Миколаївни, депутата та бухгалтера Іванківської сільської ради Драган Людмили Миколаївни, Іванківської сільської ради, в якому просить:

- встановити відсутність повноважень Іванківські сільської ради здійснювати адміністративно-господарські функції в межах Іванківські сільської об`єднаної територіальної громади, як представницький орган місцевого самоврядування через не закінчення процедури реорганізації юридичної особи та відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про реорганізовану юридичну особу Іванківську сільську раду з організаційно-правовою формою як представницький орган місцевого самоврядування в адмінмежах Іванківські ОТГ та як правонаступник юридичних осіб приєднаних до Іванківські ОТГ;

- визнати протиправним та нечинним рішення Іванківські сільської ради №9-1/VIII від 15.06.2021 «Про затвердження проектної документації на будівництво за робочим проектом «Нове будівництво водопроводу по вул. Лесі Українки, вул. Українська, вул. 40-річчя Перемоги, вул. Соборна, вул. Ігоря Щербини, пров. Ігоря Щербини, вул. Ф.Парія, пров. Коваленка, вул. Пампухівська, вул. Мічуріна, пров. Павлова, пров. Вільямса, АДРЕСА_1 ;

- визнати дії посадових осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протиправними та стягнути з них на відшкодування, завданої моральної шкоди ОСОБА_4 , кошти загальною сумою 737392 грн.

Крім викладених позовних вимог, позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії рішення Іванківської сільської ради №9-1/VIII від 15.06.2021 «Про затвердження проектної документації на будівництво за робочим проектом «Нове будівництво водопроводу по вул. Лесі Українки, вул. Українська, вул. 40-річчя Перемоги, вул. Соборна, вул. Ігоря Щербини, пров. Ігоря Щербини, вул. Ф.Парія, пров. Коваленка, вул. Пампухівська, вул. Мічуріна, пров. Павлова, пров. Вільямса, вул. Аптекарська, вул. Поштова, вул. Захарова, вул. Дивного, пров. Млинарського в селі Іваньки Уманського району Черкаської області.

В обґрунтування забезпечення позову позивач вказує на очевидні, умисні і свідомі порушення під час прийняття рішення Іванківської сільської ради №9-1/VIII від 15.06.2021 та фактично вказує на порушення процедури прийняття оскарженого рішення, а вжиття заходів забезпечення позову убезпечить територіальну громаду, інтереси держави, а відтак і окремого взятого члена територіальної громади від шкідливих наслідків з подальшим спричиненням істотної шкоди.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, суд враховує, що однією з вимог спору у даній справі є вимога визнати протиправним та нечинним рішення Іванківської сільської ради №9-1/VIII від 15.06.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд звертає увагу, що позивач окремої заяви про забезпечення позову не подав, а з метою забезпечення позову вказує на порушення процедури прийняття оскарженого рішення наведених в обґрунтування позовної вимоги щодо визнання протиправним та нечинним оскарженого рішення.

Таким чином вирішуючи заяву, суд повинен проаналізувати та оцінити ці доводи заявника щодо ознак протиправності рішення та порушення прав позивача, при цьому такі ознаки повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза сумнівом.

Суд при застосуванні заходів забезпечення позову на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення відповідача явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про процедурні порушення прийняття спірного рішення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчитиме про правову позицію суду наперед і застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається лише у виключних випадках.

Відповідно до статті 150 КАС зазначені в заяві обставини про забезпечення позову не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі, такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року (справа №826/16509/18).

З огляду на викладене, в даному випадку забезпечуючи позов шляхом зупинення дії рішення відповідача до набрання законної сили рішенням у справі, суд надасть оцінку діям відповідача без з`ясування всіх обставин справи, що є порушенням норм процесуального права.

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гаращенко