Ухвала суду № 98047546, 30.06.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4246/20

Провадження №2/367/2261/2021

УХВАЛА

про забезпечення доказів

30 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріального збитку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – Перепьолкіна Ю.В. звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати у ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" належним чином завірені копії наступних документів: - Повідомлення про настання страхового випадку; - Заява про виплату страхового відшкодування; Розширена довідка поліції; Звіт ДЕРЦ НАСК «Оранта»; Мирова угода, про яку йдеться у п. 11 страхового акту № ОЦВ-М-СП-20-32-26216/1 та в п. 34 Розрахунку страхового відшкодування від 15.06.2020. Свої вимоги мотивує тим, що затребувані нею Повідомлення про настання страхового випадку та Заява про виплату страхового відшкодування, а такою розширена довідка поліції, містять інформацію про обставини страхового випадку та можуть надати додаткову інформацію про причини та обставини події. Звіт ДЕРЦ НАСК «Оранта» містить інформацію про розмір завданого збитку, порядок його обчислення. Мирова угода є підставою для зменшення розміру страхового відшкодування, що є важливим для встановлення всіх обставин справи, зокрема розміру завданого збитку, визначення суми страхового відшкодування та причини його зменшення за згодою Позивача та третьої особи.

Суд, вислухавши обґрунтування представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає подане клопотання таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. За ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклала обставини для підтвердження яких їй потрібно отримати докази, а тому з метою повного та всебічного розгляду справи подане клопотання необхідно задовольнити.

Таким чином, подане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 5 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 116 – 119, 260-261 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Клопотання – задовольнити у повному обсязі.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7д) належним чином завірені копії наступних документів:

1) Повідомлення про настання страхового випадку;

2) Заява про виплату страхового відшкодування;

3) Розширена довідка поліції;

4) Звіт ДЕРЦ НАСК «Оранта»;

5) Мирова угода, про яку йдеться у п. 11 страхового акту № ОЦВ-М-СП-20-32-26216/1 та в п. 34 Розрахунку страхового відшкодування від 15.06.2020.

Зазначені докази надати до суду протягом 20-ти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що згідно ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд протягом п`яти днів з дня вручення ухвали із зазначенням причини. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Л.П. Саранюк