Рішення № 98047199, 30.06.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Справа № 480/8024/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8024/20 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Сумській області) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг загальною сумою 30580,27 грн. за платежем «адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (код податку 21081500).

Уточнені позовні вимоги обгрунтовані тим, що на момент звернення до суду загальна заборгованість відповідача, що підлягає до стягнення становить 30580,27 грн., з них штрафна санкція - 27000,00 грн. та пеня 3580,27 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Ухвалою суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Крім того даною ухвалою попереджено відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 01.12.2020 ним було сплачено 7207,28 грн. за платежем акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів та 1020,00 грн. штрафних санкцій. Разом з цим, пояснень щодо податкового боргу за платежем «адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідачем у відзиві надано не було.

Одночасно суд зазначає, що податковий борг з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, який як зазначає відповідач ним погашено, позивачем виключено зі складу позовних вимог при подачі заяви про зменшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 25.01.2021 замінено позивача - Головне управління ДПС у Сумській області (ЄДРПОУ 43144399) правонаступником - Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу (ЄДРПОУ 43995469).

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач знаходиться на обліку у Головному управлінні ДПС у Сумській області та є платником податків.

Головним управлінням ДФС у Сумській області проведена фактична перевірка з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, порушення вимог законодавства в частині обігу підакцизних товарів, а також здійснення фізичною особою підприємницькою діяльності без державної реєстрації, за результатами якої складено акт перевірки від 24.04.2017 року № 201/18-28-13-03/40/ НОМЕР_1 /37 (а.с. 15-18).

На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 31.05.2017 року №0000144000, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію на загальну суму 17 000,00 грн. (а.с. 20).

Дане податкове повідомлення-рішення направлялося рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача (а.с. 21).

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалось відповідачем в судовому порядку. Постановою Верховного Суду від 22.04.2020 по справі № 818/921/17 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 у справі № 818/921/17 в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2017 № 0000144000 скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову (а.с.22-26).

Також, Головним управлінням ДФС у Сумській області проведена фактична перевірка щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено акт перевірки від 23.08.2019 року № 0371/18/15/РРО/ НОМЕР_1 (а.с. 10-12).

На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 05.09.2019 року №0000070506, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію на загальну суму 10 000,00 грн. (а.с. 9).

Дане податкове повідомлення-рішення направлялося рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача.

Доказів, що вище зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалося відповідачем в адміністративному чи судовому порядку, суду надано не було.

За несвоєчасну сплату податкового зобов`язання податковим органом на підставі статті 129 Податкового кодексу України відповідачу була нарахована пеня у загальному розмірі 3580,27 грн.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом була сформована податкова вимога форми "Ф" від 04.06.2020 року № 55941-54 (а.с. 40), яка направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача та отримана ним 08.07.2020 (а.с. 41,45). Однак, заборгованість відповідача залишається не сплаченою.

Таким чином станом на день розгляду справи за відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму 30580,27 грн., з них: штрафна санкція – 27000,00 грн.; пеня – 3580,27 грн.

Вказана сума заборгованості підтверджується розрахунком суми податкового боргу та витягом з інтегрованої картки платника податків.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

В силу положень п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Разом з тим, відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1. - 54.3.6. п. 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З матеріалів справи суду вбачає, що податковий борг фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 31.05.2017 року №0000144000 та від 05.09.2019 року № 0000070506.

Підпунктом 129.1.1 пункту 129 статті 129 ПК України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Враховуючи вказані норми, відповідачу була нарахована пеня в загальному розмірі 3580,27 грн.

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в установлені строки узгодженої суми податкового зобов`язання, позивачем на адресу відповідача була направлена податкова вимога форми "Ф" від 04.06.2020 року № 55941-54, яка отримана ним 08.07.2020

Відповідно до розрахунку податкового боргу та витягу з картки платника слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою у загальному розмірі 30580,27 грн.

Виходячи з положень п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу – задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у загальному розмірі 30580 (тридцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 27 коп. за платежем «адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (код податку 21081500) отримувач ГУК Сум.обл/Степанівська СТ на р/р UА038999980314010561000018516, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець