Ухвала суду № 98046005, 11.06.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/5605/21

Провадження № 1-кс/201/1775/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., з секретарем судового засідання Максимовою О.В., за участю дізновача СВ ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області Литвиченко О.В. розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області Петишко В.О., погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дзюбой В.В., про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046680000006 від 24 лютого 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання дізновача СВ ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області Петишко В.О. розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області Петишко В.О., погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дзюбой В.В., про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046680000006 від 24 лютого 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому дізнавач просить надати дозвіл на проведення обшуку розташованого за адресою: АДРЕСА_9 (після перейменування, відповідно до розпорядження Дніпровської міської ради від 24.11.2015 року за № 882-р, АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що Під час шлюбу ними було придбано підприємство ТОВ "ККМ" (код ЄДРПОУ № 34823114), в якому їм на даний момент належить по 50% статутного фонду, на ОСОБА_1 була зареєстрована приватна підприємницька діяльність, яка була інтегрована в загальний бізнес, а також придбані торгові приміщення, які є їхньою спільною власністю, де частки не виділені в натурі. Вказане приміщення магазинів розташоване за адресою: АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 ).

У 2018 році шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. При розірванні шлюбу ними була складена усна домовленість про подальшу діяльність. ОСОБА_1 в зв`язку з захворюванням протягом, майже, 20 років присвоєно 2-у групу інвалідності та на той момент у неї почав погіршуватися стан здоров`я. У невстановлений час вони домовилися, що ОСОБА_2 буде продовжувати користуватися всіма їх спільними активами, а це, крім перерахованих вище магазинів і значних сум грошових коштів, які перебували в обігу та майна ТОВ "ККМ" (територія, складські приміщення, товар, обладнання тощо). ОСОБА_2 зобов`язався видавати ОСОБА_1 по 5 (п`ять) тисяч доларів США на місяць, як рівному співвласнику загального бізнесу, таким чином компенсуючи користування її частиною майна, а також тимчасові і трудові раніше здійснені нею витрати, спрямовані на формування успішного бізнесу.

Побоюючись, що ОСОБА_2 повністю захопить все належне ОСОБА_1 майно, вона звернулася до суду з позовами про розподіл майна.

В свою чергу, ОСОБА_2 , діючи спільно зі своїм представником, адвокатом ОСОБА_3 , з метою обману суду і подальшого отримання незаконного рішення, 26.10.2020 року подав до Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська позовну заяву підкріплену письмовими докази позовних вимог. Частину письмових доказів наданих суду, за словами ОСОБА_1 , є не достовірними і підробленими документами. Такими недостовірними і підробленими документами, письмовими доказами, які підтверджують вимоги позивача і обґрунтовують обставини викладені в позові на підставі наступних документів: копія договору про порядок користування майном від 15.11.2015 р., складений від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , який охоплює питання користування різним спільним майном в тому числі об`єктів нерухомості розташованих в АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ); копія договору «про надання послуг від 12.09.2018 р.», укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , які проживають в АДРЕСА_5 . Згідно тексту договору ОСОБА_4 зобов`язаний був в період з 20.09.2018 р по 20.12.2018 р. виконати ряд істотних будівельних робіт за адресою АДРЕСА_6 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; копія акту № 1 від 20.12.2018 р., підписаного ОСОБА_4 і ОСОБА_2 . Згідно акту до вищевказаного договору в рамках наданих послуг ОСОБА_4 виконав «посилення і ремонт фундаменту, несучих конструкцій», за що і отримав 431 тис. грн.; копія акту № 2 від 20.12.2018 р., підписаного ОСОБА_4 і ОСОБА_2 . Згідно акту до вищевказаного договору, в рамках наданих послуг ОСОБА_4 виконав «демонтаж і укладання кахелю», за що і отримав 547 тис. грн .; копія акту № 3 від 20.12.2018 р. підписаного ОСОБА_4 і ОСОБА_2 . Згідно акту до вищевказаного договору, в рамках наданих послуг ОСОБА_4 виконав «утеплення і облицювання фасаду», за що і отримав 787 тис. грн.; копія акту № 4 від 20.12.2018 р. підписаного ОСОБА_4 і ОСОБА_2 . Згідно акту до вищевказаного договору, в рамках наданих послуг ОСОБА_4 виконав «розширення торговельних площ шляхом перепланування наявних», за що і отримав 536 650 грн.

Разом, ОСОБА_4 , за три місяці одноосібно виконано робіт на загальну суму 2 мільйони 301 тисячу 650 грн. Про проведення вищевказаних робіт ОСОБА_1 нічого не відомо, як і про проведення за них оплати. Також зі слів ОСОБА_1 відомо, що письмова частина договору про надання послуг від 12.09.2018 р. і чотири акти від 20.12.2020 р. виконані рукою ОСОБА_2 , а друга частина рукописного тексту виконаний не ОСОБА_4 , ОСОБА_1 впевнена, що зазначені документи підроблюються ОСОБА_2 , який переписав всі дані про ОСОБА_4 (адреса, паспорт, ІПН) з раніше складених і збережених на підприємстві документів останнього, так як ОСОБА_4 колись працював на підприємстві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_4 проживав за адресою: АДРЕСА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що видано свідоцтво про смерть НОМЕР_1 ДРАЦС АНД району м. Дніпра.

Зі слів ОСОБА_1 , фальсифікуючи договором про порядок користування майном від 15.11.2015 р. ОСОБА_2 хотів ввести в оману суд та обґрунтувати законність самостійного, здійснення ремонту і реконструкції в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить їм двом і не виділено в натурі, а отже є їхньою спільною власністю. Під час слухання судових засідань за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір від 01.02.2015 р., вже раніше надавався до суду і там зараз зберігається його копія. Договір від 01.02.2015 на 3 аркушах (в копії) був залучений 11.11.2019 р. до судових матеріалів адвокатом Дівляш О.В., який представляв інтереси відповідача ОСОБА_2 в справі № 201/7705/19, яка знаходилась у провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_5 (Зараз матеріали справи знаходяться в Дніпровському апеляційному суді). Про те, що останній лист вищезгаданої копії договору від 01.02.2015 року та останній аркуш копії договору від 15.11.2015 р. ідентичні, підтверджується висновком криміналістичної експертизи № 19/104-7/7/891 від 11.12.2020 р. Вказаний висновок складено експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. Експертиза проводилася в рамках цивільної справи № 201/7705/19 (суддя Дубіжанська Т.О.), де ОСОБА_1 є позивачем, а ОСОБА_2 відповідачем.

Однак, саме зазначений договір реконструкції і актів, які надав гр. ОСОБА_2 в обґрунтування позову було подано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а саме в судових справах №175/3488/20, №175/3515/20.

Виходячи з вище викладеного, за адресою: АДРЕСА_9 (після перейменування, відповідно до розпорядження Дніпровської міської ради від 24.11.2015 року за № 882-р, АДРЕСА_2 ), яка являється адресою розташування магазинного-приміщення, можуть зберігатися документи, які мають істотне значення для вирішення події вчинення кримінального правопорушення.

Дізновач у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

За правилами ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яка постановляється за клопотанням прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання дізновача про проведення обшуку відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки отримання тимчасового доступу до документів може не дати результатів з огляду на специфіку цієї слідчо дії, яка не дозволяє запобігти знищенню документів зацікавленою особою.

Вирішуючи питання пропорційності втручання у володіння, суд враховує що втручання у виді обшуку однозначно є доволі серйозним втручанням, однак тяжкість злочину який розслідується, суспільний інтерес у об`єктивному завершені досудового слідства та інтереси слідства пов`язані з запобіганням знищенню документів свідчать про те, що таке втручання буде пропорційним заходом.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у приміщенні зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163-166, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дізнавачу СД ВП № 5 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петишку Владиславу Олеговичу, дізнавачам групи дізнавачів у кримінальному провадженні № 12021046680000006 на проведення обшуку за адресою місцезнаходження приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 (після перейменування, відповідно до розпорядження Дніпровської міської ради від 24.11.2015 року за № 882-р, АДРЕСА_2 ), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, відшукування матеріальних об`єктів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та їх вилучення, а саме:

оригіналу або копії договору про порядок користування майном від 15.11.2015 р., складений від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , який охоплює питання користування різним спільним майном в тому числі об`єктів нерухомості розташованих в АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 );

оригіналу або копії договору «про надання послуг від 12.09.2018 р.», укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_6 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

оригіналу або копії акту № 1 від 20.12.2018 р., підписаного ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про «посилення і ремонт фундаменту, несучих конструкцій;

оригіналу або копії акту № 2 від 20.12.2018 р., підписаного ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про «демонтаж і укладання кахелю»;

оригіналу або копії акту № 3 від 20.12.2018 р. підписаного ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про «утеплення і облицювання фасаду»;

оригіналу або копії акту № 4 від 20.12.2018 р. підписаного ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про «розширення торговельних площ шляхом перепланування наявних».

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.С. Федоріщев