Ухвала суду № 98044890, 02.07.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

02.07.2021 № 400/4541/20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання протиправним та скасування рішення від 09.06.2020 № 703-05-р; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 23.12.2020 у справі № 400/4541/20 (далі – Рішення), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), викладене в листі-відповіді від 28.04.2021 № 4367-4311/Д-02/8-1400/21 про призначення на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі № 400/4541/20 (далі – Рішення) позивачу пенсії за Законом України „Про державну службу” № 889 в розмірі 0 грн; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 29.04.2021 № 32/3 „Про утримання надміру виплачених сум пенсій”, яке прийняте у зв`язку з виконанням Рішення; постановити окрему ухвалу, яку направити для виконання відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню Рішення.

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що на виконання Рішення відповідач нарахував позивачу пенсію у розмірі "0" (нуль) грн. Пояснюючи позивачу свої дії, відповідач зазначив, що призначення ним пенсії виконано без урахування довідок про складові заробітної плати для призначення заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 03.06.2020 № 3518/03.01-27 та від 03.06.2020 № 3519/03.01-27, які видані виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області, оскільки Рішенням такі зобов`язання на відповідача не покладено. У цій відповіді також вказано, що основний розмір пенсії позивача визначений як добуток заробітку у нуль грн і 60 відсотків. Відтак відповідач здійснив доплату позивачу до мінімального розміру пенсії, у зв`язку з чим розмір пенсійної виплати становить 1 638 грн. Позивач також зазначає, що внаслідок дій вчинених відповідачем на виконання Рішення, його розмір пенсії зменшився та відповідач нарахував йому переплату пенсії, про утримання якої прийняв рішення від 29.04.2021 № 32/3.

Ухвалою від 23.06.2021 суд прийняв заяву до розгляду та запропонував відповідачу подати письмові пояснення по суті заяви позивача та докази на їх підтвердження до 30.06.2021.

02.07.2021 до суду надійшли заперечення відповідача на заяву позивача, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні вимог заяви в поному обсязі. У тексті заперечення відповідач просить продовжити строк на подання заперечення, посилаючись на значну завантаженість юридичного управління відповідача у зв`язку з перебуванням працівників у відпустці та на лікарняному, а також ураховуючи екстрене відключення електроенергії за юридичною адресою відповдача. Відповідач зазначає, що виконав Рішення в добровільному порядку в межах покладених на нього зобов`язань. Призначення пенсії позивачу виконане без урахування довідок про заробітну плату від 03.06.2020 № 3518/03.01-27 та від 03.06.2020 № 3519/03.01-27, оскільки зобов`язань про їх врахування Рішенням на відповідача не покладалось. Основний розмір пенсії від заробітку становить 0 грн, а з урахуванням доплати до мінімальної пенсійної виплати – 1 638 грн. Відповідач вказує, що рішення відповідача від 29.04.2021 № 32/3 про утримання надміру виплачених сум пенсії прийняте не в порядку виконання Рішення, а за результатами перевірки пенсійної справи і особового рахунку позивача. З позиції відповідача, ним не було допущено норм закону.

За змістом частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, подана позивачем заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду.

Рішення ухвалене в порядку письмового провадження.

У зв`язку з цим суд розглянув заяву позивача в порядку письмового провадження.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Рішенням від 23.12.2020 у справі № 400/4541/20 Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, а саме: визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 09.06.2020 № 7/03.05-р; зобов`язав відповідача зарахувати позивачу до стажу державної служби період проходження військової служби в Збройних Силах з 03.05.1975 по 19.05.1977, період проходження служби в органах внутрішніх справ з 02.07.1984 до 16.12.2002, період служби в органах місцевого самоврядування з 22.08.2008 до 25.12.2015; зобов`язати відповідача призначити позивачу з 03.06.2020 пенсію за Законом України „Про державну службу” та виплатити призначену пенсію з 03.06.2020, з урахуванням раніше фактично виплачених сум пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; у задоволенні решти позовних вимог відмовив; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 грн.

У листі від 28.04.2021 № 4387-4311-Д-02/8-1400/21 відповідач повідомив позивачу, що на виконання Рішення призначив йому пенсію без урахування довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, оскільки Рішенням таких зобов`язань на нього не покладалось. Зміст листа свідчить про те, що саме у зв`язку з таким неврахуванням заробіток позивача прийнятий за нуль грн, що потягнуло за собою призначення пенсії у нуль грн. та здійснення доплати до її мінімального розміру.

У мотивувальній частині Рішення суд зазначив: "Одночасно позовні вимоги в частині призначення пенсії без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 60 % від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідках виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 03.06.2020 № 3518/03.01-27 та від 03.06.2020 № 3519/03.01-27 є передчасними, оскільки розмір пенсійної виплати не є предметом спору між сторонами. Як зазначено вище, спір між сторонами полягає в оцінці наявності у позивача стажу роботи на державній службі та стажу, що може бути прирівняний до стажу державного службовця, необхідного для призначення пенсії державного службовця, та правомірності рішення відповідача щодо відмови як такої позивачу у переведенні його на пенсію державного службовця. Отже, в цій частині у позові належить відмовити."

Тобто у цій частині позовних вимог суд відмовив з підстав передчасності їх заявлення, оскільки підставою для відмови в призначенні пенсії була незгода відповідача з наявністю у позивача достатнього стажу.

Суд вказує, що у разі наявності, на думку відповідача, підстав для неврахування наданих позивачем довідок про заробітну плату, відповідач повинен був їх навести та запропонувати позивачу виправити їхні недоліки, подати інші довідки тощо.

Разом з тим, у листі від 28.04.2021 № 4387-4311-Д-02/8-1400/21 відповідач не посилається на певні недоліки довідок та не наводить інших мотивів їх неврахування, крім того, що суд не зобов`язував їх урахувати.

Відповідач також не пропонував позивачу подати інші довідки, не витребував їх самостійно.

Дослідивши зміст зазначеного вище листа відповідача, суд зазначає, що призначення пенсії у нуль грн (шляхом отримання добутку заробітку у нуль грн та відсотка заробітку) позбавлене як законодавчого, так і логічного підгрунтя.

Відсутність у резолютивній частині Рішення вказівки на конкретні довідки, на підставі яких відповідач повинен обчислити заробіток позивача для розрахунку пенсії, не позбавляє відповідача повноважень та обов`язків визначити такий заробіток належним чином, керуючись чиним законодавством у галузі пенсійного забезпечення.

Зокрема, згідно з пунктом 2 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, головне управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду.

Порядок призначення пенсії за Законом України „Про державну службу” регулюється цим Законом.

Згідно з пунктом 12 розділу ХІ „Прикінцеві та перехідні положення Закону № 889-VIII, для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону України "Про державну службу" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 52, ст. 490 із наступними змінами) та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 52, ст. 490 із наступними змінами) у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

За приписами статті 37 Закону № 3723-XII, на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ( 1058-15), за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ( 1058-15), у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

У статті 37 Закону № 3723-XII також зазначено, що визначення заробітної плати для обчислення пенсій державним службовцям здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ані Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII „Про державну службу (далі - Закон № 889-VIII), ані Законом України від 16.12.1993 № 3723-XII „Про державну службу (далі - Закон № 3723-XII), ані Порядком призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 622 (далі – Порядок № 622), не передбачена можливість урахування заробітку для призначення пенсії у нуль грн.

Натомість чинне законодавство передбачає урахування заробітку на підставі відповідних довідок (пункт 5 Порядку № 622). Порядок № 622 також визначає інші правила врахування заробітку для призначення пенсії за Законом № 889-VIII.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що відповідач протиправно врахував заробіток позивача у нуль гривень для цілей призначення пенсії за віком за Законом № 889-VIII.

Суд вказує, що відповідач повинен був надати фахову оцінку наданим позивачем довідкам від 03.06.2020 № 3518/03.01-27 та від 03.06.2020 № 3519/03.01-27 відповідно до своїх повноважень як державного органу на предмет їх відповідності чинному законодавству та або врахувати заробіток позивача на їх підставі (у разі їх відповідності вимогам закону), або запропонувати позивачу подати інші довідки та роз`яснити підстави невідповідності наданих довідок (у разі виявлення їх невідповідності). Так само відповідач мав повноваження на самостійне витребування довідок про заробітну плату позивача (частина третя статті 44 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, далі – Закон № 1058-IV).

Щодо нарахування позивачу суми пенсії, виплаченої надміру, суд зазначає про таке.

29.04.2021 відповідач прийняв рішення № 32/3 про утримання надміру виплачених сум пенсій (далі – рішення про переплату).

Рішення про переплату мотивоване таким: „У зв`язку з перерахунком пенсії на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду (переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України „Про державну службу” з 03.06.2020 в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність) від 23.12.2020 № 400/4541/20, сума переплати 25 152 грн. 24 коп. підлягає поверненню ОСОБА_1 ”. У рішенні про переплату також міститься посилання на статтю 50 Закону № 1058-IV та попередження позивача про утримання суми переплати з його пенсії у разі непогашення її в добровільному порядку.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону № 1058-IV, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

У спірних правовідносинах відсутні такі обставини, як зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Матеріали справи свідчать, що розмір пенсії позивача зменшився внаслідок її перерахунку відповідачем виходячи із заробітку у нуль грн, а переплату пенсії відповідач нарахував за той період, в який позивач продовжував отримувати раніше призначену йому пенсію до набрання Рішенням законної сили та прийняття його до виконання відповідачем.

Як зазначено вище, суд установив відсутність підстав для врахування заробітку з нульовим показником та протиправність таких дій відповідача.

Отже, нарахування позивачу суми пенсії, виплаченої надміру, в сумі 25 152,24 грн (рішенням від 29.04.2021 № 32/3) є наслідком протиправних дій самого відповідача, які , до того ж, суперечать статті 50 Закону № 1058-IV.

Суд відхиляє аргумент відповідача про те, що рішення про переплату прийняте ним не в порядку виконання Рішення, а за результатами перевірки пенсійної справи і особового рахунку позивача, оскільки, як зазначено вище, таке рішення мотивоване виникненням переплати пенсії саме у зв`язку з перерахунком пенсії на підставі Рішення.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що позивачу не належить нараховувати переплату пенсії, обчислену відповідачем в порядку виконання Рішення, та так само не належить її утримувати з пенсії позивача.

Згідно з частинами першою, шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Стаття 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає постановлення окремої ухвали.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

У діях відповідача, вчинених на виконання Рішення, суд установив порушення норм пункту 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 889-VII, статті 37 Закону № 3723-XII, Порядку № 622 (в частині визначення заробітку), статті 50 Закону № 1058-IV.

У зв`язку з цим відповідачу належить провести перерахунок пенсії позивача на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі № 400/4541/20 з урахуванням сум заробітку позивача, визначених на підставі передбачених законодавством довідок (тих, що містяться у пенсійній справі, поданих позивачем або отриманих відповідачем самостійно). Крім того, відповідачу належить скасувати рішення про переплату. У разі якщо відповідач провів утримання з пенсії позивача відповідно до прийнятого ним рішення про переплату, утримані суми належить повернути позивачу та припинити таке утримання.

Судовий збір, сплачений позивачем за подання заяви, може бути повернутий йому з Державного бюджету ухвалою суду за його письмовим клопотанням, оскільки Закон України „Про судовий збір” не передбачає як ставки судового збору, так і обов`язку його сплати.

Керуючись статтями 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду задовольнити.

2. Направити окрему ухвалу начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу", статті 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII "Про державну службу", Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 622, статті 50 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, та прав ОСОБА_1 під час виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі № 400/4541/20.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не пізніше 10.08.2021 повідомити Миколаївський окружний адміністративний суд про заходи, що були вжиті з метою поновлення прав ОСОБА_1 .

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Апеляційна скарга на окрему ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення повного судового рішення - 02.07.2021.

Суддя В. В. Птичкіна