
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
про встановлення строку
29 червня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/2101/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, буд. 53/39
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради про:
- визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;
- зобов`язання Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі (а.с.24).
29.06.2021 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений ч.2 ст.122 КАС України, у зв`язку з чим просив залишити позовну заяву без розгляду (а.с.30-31).
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 13 Закону України Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 р. №3551-ХІІ щорічно до 5 травня особам з інвалідністю внаслідок війни виплачується разова грошова допомога у розмірах, які визначаються Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.
Згідно з ч.1 ст.171 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Отже, з огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що перебіг строку звернення особи до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності щодо не виплати щорічно разової допомоги слід розраховувати з 30 вересня відповідного року.
Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.02.2018 р. по справі №607/7919/17, з огляду на яку 30 вересня поточного року – встановлений законом кінцевий строк до якого могла бути здійснена виплата допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована.
Разова грошова допомога до 05 травня виплачується щорічно, розмір отриманої допомоги є відомим особі, яка її отримала. Натомість одержання позивачем листа Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого ОСОБА_1 повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо захисту своїх прав і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.
З даним позовом позивач звернувся до суду лише 30.04.2021 р., тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, який слід обраховувати з 30.09.2020 р.
При зверненні до суду позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про необхідність запропонувати позивачу подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст.122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення або у разі визнання судом неповажними наведені підстави для поновлення строку звернення до суду, підлягатиме вирішенню питання про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. Момонт
Судове рішення № 98044372, Кіровоградський окружний адміністративний суд було прийнято 29.06.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 340/2101/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: