Ухвала суду № 98043334, 02.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2021 року Справа № 160/9162/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши заяву представника Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника та заміну боржника, як сторони виконавчого провадження, в адміністративній справі №160/9162/19 за позовною заявою Східно-Української компанії “Золотий Лев” Товариство з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 позовну заяву Східно-Української компанії “Золотий Лев” Товариство з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю, оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасовані.

Стягнуто судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь позивача з оплати судового збору у розмірі 15205, 46 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 в адміністративній справі № 160/9162/19 повернуто.

22.03.2021 до суду від представника ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій останній просить суд здійснити заміну боржника, як сторону виконавчого провадження, а саме:

- замінити відповідача у справі Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області на його правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якого залучити до участі у судовій справі в якості відповідача (боржника).

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якого залучити до участі в якості боржника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 було задоволено заяву представника Головного управління Держаної фіскальної служби у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі та заміну сторони у виконавчому листі у справі № 160/9162/19. Замінено відповідача у справі № 160/9162/19 – Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області. Замінено боржника у виконавчому документі № 160/9162/19 з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

30.06.2021 до суду від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) надійшла заява, в якій просить суд:

- здійснити заміну відповідача (боржника) у справі №160/9162/19 з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) як відокремлений підрозділ;

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/9162/19, з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ 44118658).

Згідно зі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення вищевказаної заяви до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52,248,379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника та заміну боржника, як сторони виконавчого провадження, в адміністративній справі за позовною заявою Східно-Української компанії “Золотий Лев” Товариство з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2021 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Заява розглядатиметься суддею Захарчук-Борисенко Н.В. одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко