Ухвала суду № 98043333, 02.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 липня 2021 року Справа № 215/1829/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 215/1829/21 адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 22.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни про:

- визнання протиправною бездіяльності начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни за результатом розгляду заяви від 22.11.2019 вх. 3205 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилась у неналежному застосуванні управлінської функції у розумінні статті 144 Конституції України та зобов`язати прийняти індивідуальний акт відповідно пункту 19 частини першої статті 4 КАС України та статті 46 Конституції України;

- визнання протиправною бездіяльності начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни за результатом розгляду заяви від 22.11.2019 вх. 3205 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилась у порушенні правового порядку статей 3, 19, 21, 68, 92 Конституції України, статті 1 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії»;

- визнання протиправною бездіяльності начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради ОСОБА_2 за результатом розгляду заяви від 22.11.2019 вх. 3205 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилась у непідкоренні статей 3, 21, 22, 48 Конституції України та встановлення наявності компетенції (повноважень) призначити соціальну допомогу, яка є основним джерелом існування і забезпечує рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму.

2. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2021 справу № 215/1829/21 (провадження № 2-а/215/242/21) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю відповідно до положень статей 20, 29 КАС України.

3. Справа № 215/1829/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.05.2021, та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Верба І.О.

4. Ухвалою суду від 13.05.2021 клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено, звільнено позивача від сплати судового збору за подання до суду цього позову, прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження, призначення відеоконференції відмовлено, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи с троки для подання заяв по суті спору, витребувано докази.

5. 10.06.2021 засобами електронного зв`язку, 23.06.2021 поштовим зв`язком надійшов відзив на позов.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ

6. Однією з позовних вимог позивача є визнання протиправною бездіяльності начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни за результатом розгляду заяви від 22.11.2019 вх. 3205 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилась у непідкоренні статей 3, 21, 22, 48 Конституції України та встановлення наявності компетенції (повноважень) призначити соціальну допомогу, яка є основним джерелом існування і забезпечує рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму.

7. Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

8. Згідно із пунктом 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

9. При цьому, існують особливості предмета і суб`єктного складу публічно-правового спору про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

10. Зі змісту наведених норм процесуального закону вбачається, що компетенційний спір виникає між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.

11. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень.

12. Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, який вважає, що інший суб`єкт владних повноважень (відповідач) своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

13. У постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 802/833/17-а сформульовано висновок, відповідно до якого, компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов`язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов`язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

14. Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом.

15. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.

16. Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства, є розв`язання законодавчої колізії, а також усунення наслідків дублювання повноважень.

17. Таким чином, оскільки позивач у спірних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень, а відповідач виступає суб`єктом владних повноважень, позивач не має права звернення до суду з позовом до відповідача про встановлення наявності чи відсутності у відповідача компетенції (повноважень).

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

18. За відсутності компетенційного спору між сторонами, беручи до уваги правові висновки, висловлені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.03.2019 у справі № 820/3713/17, від 12.06.2019 у справі № 9901/70/19, від 04.12.2019 у справі № 826/6233/17, Верховним Судом у постанові від 07.10.2020 у справі № 200/4659/17, підлягає закриттю провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, в частині позовних вимог про встановлення наявності у начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни компетенції (повноважень) призначити соціальну допомогу, яка є основним джерелом існування і забезпечує рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму.

19. Керуючись статтями 238, 239, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

20. Закрити провадження в адміністративній справі № 215/1829/21 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності у відповідача компетенції (повноважень) призначити соціальну допомогу, яка є основним джерелом існування і забезпечує рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму.

21. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба