Ухвала суду № 98043209, 01.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2021 року Справа №160/8313/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "САОЛ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року Приватне підприємство "САОЛ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 0039495630 від 16.07.2020 року, яким зобов`язано ПП "САОЛ" сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 9 540, 00 грн. за затримку на 99 календарних днів сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 47 700, 00 грн.;

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 року адміністративний позов було залишено без руху, надано 10 денний строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з дня вручення (отримання) цієї ухвали, шляхом надання доказів на підтвердження дати отримання рішення Державної податкової служби України від 15.03.2021 року №5841/99-00-06-03-01-06 та (у разі пропуску місячного строку звернення до суду) заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

30.06.2021 року представником позивача на виконання ухвали суду від 28.05.2021 року подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що рішення Державної податкової служби України від 15.03.2021 року №5841/99-00-06-03-01-06 отримано ним 19.03.2021 року про що свідчать відомості з веб-сайту Укрпошти за трекінгом відправлення № 0405348595822. Водночас, до суду позивач звернувся 20.05.2021 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, через запровадження Урядом України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що призвело до обмеження діяльності ПП "САОЛ". Вважає, що вказані обставини є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку, судом встановлено що рішення Державної податкової служби України від 15.03.2021 року отримано позивачем 19.03.2021 року.

Наказом №01/03/21 від 01.03.2021 року "Про тимчасове зупинення діяльності підприємства" було тимчасово призупинено діяльність ПП "Саол" з 01.03.2021 року по 30.04.2021 року.

Наказом №22/03/21 від 22.03.2021 року по ПП "Саол" було тимчасово відправлено на самоізоляцію директора ПП "Саол" ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Отже, позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 року.

30.06.2021 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він простить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 0039495630 від 16.07.2020 року, яким зобов`язано ПП "САОЛ" сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 9 540, 00 грн. за затримку на 99 календарних днів сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 47 700, 00 грн.; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 0082389-1308-0484 від 19.05.2021 року на суму 9 540, 00 грн.; визнати протиправим та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 0082389-1308-0484 про опис майна у податкову заставу.

Згідно частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана позивачем заява відповідає вимогам статей 47, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 47, 169, 171, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному підприємству "САОЛ" строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/8313/21 за позовом Приватного підприємства "САОЛ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Озерянською С.І.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, із доказами та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих на нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив, із доказами та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На підставі частини 5 та 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/8313/21 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі. Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська