Рішення № 98041471, 23.06.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.06.2021Справа № 910/3837/21за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слатон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгруп"

про стягнення 1 284 885,74 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слатон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгруп" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №06/19 від 23.01.2019, яка складається з 1 182 861,72 грн - суми основного боргу, 34 088,55 грн - пені, 50 928,21 грн - інфляційних витрат та 17 007,26 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.04.2021.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про призначення підготовчого засідання була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про відкриття провадження у справі була вручена представнику відповідача Шинкаренко.

Протокольною ухвалою суду від 14.04.2021 відкладено підготовче засідання на 19.05.2021.

Протокольною ухвалою суду від 19.05.2021 відкладено підготовче засідання на 01.06.2021.

Протокольною ухвалою суду від 01.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.06.2021.

У судовому засіданні 23.06.2021 суд заслухав вступне слово представника позивача, яка підтримувала позовні вимоги та просила задовольнити позову.

Представник відповідача у судове засідання 23.06.2021 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідач не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим їм процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

23.06.2021 у судовому засіданні суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представника позивача як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 23.06.2021 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансгруп" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слатон" (виконавець) укладено договір №06/19, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується, відповідно до договору, за завданням замовника, організувати виконання планового ремонту (роботи/послуги) вагонів замовника (вагони) силами та на базі сертифікованого вагоноремонтного підприємства (ВЧД), а замовник зобов`язується оплатити виконану роботу (надані послуги).

Відповідно до п. 1.2-1.4 договору в редакції додаткової угоди від 18.05.2020, кількість вагонів замовника, графік їх надання у ВЧД для виконання робіт визначається у погодженому сторонами графіку подачі вантажних вагонів (графік) для проходження ремонту (додаток №1, додаток №10, додаток №10/1, додаток №10/2, додаток №10/3) з урахуванням умов договору. Графік подачі вагонів в ремонт може змінюватися замовником з обов`язковим письмовим погодженням таких змін з виконавцем листом-заявкою, що містить номери вагонів, засобами факсимільного, електронного зв`язку. Згідно погодженого з виконавцем листа-заявки, виконавцем замовнику засобами електронного зв`язку направляється рахунок на передоплату. Пономерний перелік вагонів, яким планується виконання ремонту (в деповському або капітальному об`ємах) наведено в додатках №5, №11, №11/1, №11/2, №11/3. Вагони не зазначені в додатках №5, №11, №11/1, №11/2, №11/3 в ремонт не приймаються та повертаються замовнику за його рахунок.

Згідно п. 2.1 договору, замовник надає вагони для виконання робіт за цим договором на колії залізничної станції за місцезнаходженням (ВЧД) згідно з Графіком (додаток №1 до договору) та згідно погодженого з виконавцем листа-заявки з обов`язковим узгодженням кількості вагонів, які надаються в ремонт за допомогою факсимільного або електронного зв`язку.

Пунктом 2.3. договору у редакції додаткової угоди від 10.12.2019, після перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця в порядку, передбаченому розділом 4 цього договору, виконавець зобов`язується за рахунок замовника самостійно здійснити подачу вагонів у ВЧД, виконати передбачені цим договором роботи, оформити перевізні документи для відправки вагонів з ВЧД і відправити вагони за реквізитами, зазначеними у заявці замовника. Замовник несе відповідальність за достовірність реквізитів, які зазначені в його заявці.

Відповідно до положень п. 2.10 договору в редакції додаткової угоди від 10.12.2019, в разі виявлення неремонтопридатних запасних частин у вагонах замовника, наданих виконавцю для виконання робіт, виконавець, або ВЧД складає дефектний акт, та проводить заміну вузлів та деталей на нові або ремонтопридатні (крім гальмівного обладнання) з оборотного запасу замовника. В разі відсутності нових або ремонтопридатних запасних частин, матеріалів, тощо згідно п. 2.9 договору замовник, після отримання повідомлення від виконавця, надає в десятиденний термін необхідні запасні частини, матеріали (інше) для проведення ремонту вагону. Якщо у десятиденний термін виконавець не отримує вищевказані запасні частини, матеріали, тощо, вагон виставляється на тракційні колії ВЧД, де знаходиться в очікуванні ремонту. Починаючи з 11-ї доби простою в очікуванні надання матеріалів та запасних частин для ремонту виконавець нараховує замовнику плату за знаходження кожного вагону приватного рухомого складу замовника на коліях ВЧД, згідно розрахунку із застосуванням нормативного документу "Збірник тарифів перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з нами послуги", затверджений наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.03.2009 року №317. Розрахунок проводиться щодекадно, за фактичну кількість діб знаходження вагонів замовника на території ВЧД, в очікуванні запасних частин, матеріалів, тощо для ремонту вагону, починаючи з 11-ої доби, та оплачується замовником за окремим рахунком виконавця, згідно розділу 4 цього договору.

Пунктом 2.19 договору передбачено, що виконавець після організації виконання ремонту вагонів зобов`язується оформити та надати замовнику до 12 числа місця, наступного за звітним: копію повідомлення форми ВУ-23М, ВУ-36М, що підтверджує проведення робіт, акт виконаних робіт, дефектну відомість форми ВУ-22, листок комплектації вантажного вагону форми ВУ-35Р та ВУ-35Р-ГО-М, акт зняття деталі (вузла) з вагону, рахунки на оплату.

Замовник та виконавець зобов`язуються складати по закінченню кожного звітного періоду (календарного місяця) акти звірки взаєморозрахунків за такий звітний період із зазначенням в них залишку передплати або заборгованості на першу та останню дату звітного періоду, перерахованих сум грошових коштів та вартості фактично наданих послуг із зазначенням номерів вагонів, щодо яких такі послуги надано. Акти звірки взаєморозрахунків складаються, підписуються в двох примірниках виконавцем, та до 10 числа місяця, наступного за звітним, передаються замовнику для перевірки, підписання та повернення протягом трьох робочих днів одного примірника виконавцю (п. 2.21 договору в редакції додаткової угоди від 10.12.2019).

Відповідно до п. 4.1-4.2 договору, вартість робіт за цим договором визначається сторонами відносно Графіку подачі вагонів в ремонт (додаток №1, з урахуванням умов договору) да договірної вартості робіт, що приведена в додатку №2 до договору, який погоджується сторонами на певний період часу. Остаточна вартість ремонту кожного окремо взятого вагону за цим договором визначається відповідно до фактично виконаних робіт за цінами вказаними в додатку №2 даного договору.

Витрати виконавця з подачі вагонів від залізничної станції примикання до ВЧД, від ВЧД до станції, зазначеної у заявці замовника, оплачуються замовником за окремим рахунком/актом виконавця протягом двадцята банківських днів з дати складання акту виконаних робіт. Якщо через затримку вагонів замовника на станційних коліях ВЧД нараховується відповідна плата, виконавець надає підтверджуючі документи замовнику, а замовник сплачує виконавцю плату за весь час знаходження (простою) вагонів на коліях залізничної стан примикання або на підходах до неї. Витрати виконавця при проведенні маневрових робіт та інші витрати залізниці оплачуються замовником на підставі окремого акту виконавця, протягом двадцяти банківських днів з дати складання акту, який підтверджується відповідними документами, або виконавець включає ці витрати до загальної вартості робіт. Розрахунок проводиться фактичними витратами виконавця згідно умов договору та документів, наданих ВЧД. (п. 4.3, 4.4 договору).

Пунктом 4.7 договору передбачено, що замовник здійснює 100% передоплату вартості робіт протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку замовником, окремо за кожний вагон (партію вагонів), що надаються виконавцю згідно п. 2.1, цього договору для виконання робіт. Сума передоплати визначається виконавцем на підставі даних про кількість та договірну вартість ремонту вагону замовника, розраховується згідно п. 4.1 договору з урахуванням ПДВ та не є остаточною ціною ремонту вагону. Остаточна ціна ремонту вагону визначається за актами виконаних робіт (наданих послуг) та окремими рахунками/актами за виконані роботи/надані послуги, виконані в межах цього договору. Остаточний розрахунок за цим договором між сторонами проводиться протягом двадцяти банківських днів з дати підписання акту(ів) виконаних робіт. Плата за відповідальне зберігання знятих з вагонів власників не ремонтопридатних колісних пар, надресорних балок, бокових рам візків чи інших деталей вагонів, запасних частин, матеріалів, тощо нараховується згідно калькуляції ВЧД, та оплачується замовником протягом п`яти банківських днів з моменту отримання рахунку (акту) виконавця.

Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами, та діє з 23.01.2019 до 31.12.2020, а в частині виконання грошових зобов`язань - до повного виконання сторонами (п. 10.1 договору в редакції додаткової угоди від 21.09.2020.).

У додатку №1 до договору, сторони погодили графік подачі вантажних вагонів в ремонт на 2019 рік; у додатках №2, 10/3 до договору, сторони погодили протокол погодження договірної ціни на роботи та послуги по ремонту вагонів в лютому-березні 2019 року та на ІІ-ІІІ квартал 2020 року. Додатками №5, №11/3 до договору сторони погодили пономерний перелік вагонів, яким планується проведення ремонту в 2019 році та в ІІ-ІІІ кварталі 2020 року.

На виконання умов договору між ТОВ "Слатон" (замовник) та АТ "Українська залізниця" (підрядник) було укладено договір підряду №ОД/В-19-43дНЮ від 08.01.2019, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується за завданням замовника, виконати плановий ремонт вагонів замовника, силами та на базі виробничого підрозділу підрядника - "Ремонтне вагонне депо ім. Т. Шевченка" (ВЧД), а замовник зобов`язується оплатити виконану роботу.

Як стверджує позивач, спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором №06/19 про організацію виконання планового ремонту вагонів від 23.01.2019 в частині оплати наданих послуг, з огляду на що у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.

Статтею 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Як встановлено судом, позивачем на виконання умов спірного договору було укладено договір підряду №ОД/В-19-43дНЮ від 08.01.2019, між ТОВ "Слатон" (замовник) та АТ "Українська залізниця" (підрядник), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується за завданням замовника, виконати плановий ремонт вагонів замовника, силами та на базі виробничого підрозділу підрядника - "Ремонтне вагонне депо ім. Т. Шевченка" (ВЧД), а замовник зобов`язується оплатити виконану роботу.

Позивачем були надані відповідачу послуги щодо організації планових ремонтів вагонів, зокрема №52876356, №53569315, №52877685, №52876505, №52876646, №56969454, №52877727 на загальну суму 1 113 313,20 грн.

Надання послуг підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт №427 від 30.06.2020 на суму 245 983,20 грн, №484 від 03.07.2020 на суму 83 317,20 грн, №б/н від 03.07.2020 на суму 192 600,00 грн, №526 від 31.07.2020 на суму 122 503,20 грн, №517 від 31.07.2020 на суму 159 523,20 грн, №627 від 18.08.2020 на суму 85 423,20 грн, №911/1 від 24.11.2020 на суму 223 963,20 грн, які підписані та скріплені печатками контрагентів.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження пред`явлення відповідачем зауважень щодо якості наданих послуг, а тому послуги вважаються наданими.

Відповідачем надані послуги були частково оплачені на суму 117 563,82 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1945 від 20.07.2020.

Доказів на підтвердження оплати наданих послуг за вказаними актами виконаних робіт матеріали справи не містять, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення заборгованості за надані послуги за вказаними актами виконаних робіт у розмірі 995 749,38 грн.

Крім того, відповідно до п. 4.3, 4.4 договору, позивачем були понесені витрати на забирання вагонів, маневрені роботи, на зберігання вантажу, тощо, на загальну суму - 127 457,72 грн.

Надання зазначених послуг підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт №б/н від 31.10.2019 на суму 2 225,46 грн, №378 від 31.05.2020 на суму 7 770,20 грн, №376 від 31.05.2020 на суму 3 535,24 грн, №374 від 31.05.2020 на суму 4 146,64 грн, №366 від 31.05.2020 на суму 2 433,00 грн, №365 від 31.05.2020 на суму 5 043,48 грн, №339 від 31.05.2020 на суму 233,59 грн, №324 від 31.05.2020 на суму 219,85 грн, №311 від 31.05.2020 на суму 5 632,98 грн, №310 від 31.05.2020 на суму 5 909,46 грн, №309 від 31.05.2020 на суму 4 992,19 грн, №308 від 31.05.2020 на суму 6 102,80 грн, №307 від 31.05.2020 на суму 311,33 грн, №443 від 30.06.2020 на суму 1 418,93 грн, №451 від 30.06.2020 на суму 2 448,49 грн, №450 від 30.06.2020 на суму 3 264,04 грн, №449 від 30.06.2020 на суму 2 247,37 грн, №454 від 30.06.2020 на суму 1 239,73 грн, №463 від 30.06.2020 на суму 280,20 грн, №462 від 30.06.2020 на суму 467,00 грн, №461 від 30.06.2020 на суму 311,33 грн, №460 від 30.06.2020 на суму 311,33 грн, №459 від 30.06.2020 на суму 935,12 грн, №458 від 30.06.2020 на суму 2 112,12 грн, №482/2 від 01.07.2020 на суму 5 791,20 грн, №483/2 від 01.07.2020 на суму 5 421,60 грн, №483/8 від 01.07.2020 на суму 5 080,21 грн, №483/22 від 01.07.2020 на суму 266,96 грн, №483/28 від 01.07.2020 на суму 467,00 грн, №483/38 від 01.07.2020 на суму 3 236,33 грн, №483/37 від 01.07.2020 на суму 3 366,88 грн, №483/41 від 01.07.2020 на суму 3 236,33 грн, №483/40 від 01.07.2020 на суму 3 236,33 грн, №483/46 від 01.07.2020 на суму 3 236,33 грн, №483/45 від 01.07.2020 на суму 3 236,33 грн, №555 від 31.07.2020 на суму 3 097,13 грн, №595 від 31.07.2020 на суму 3 097,13 грн, №601 від 31.07.2020 на суму 3 097,13 грн, №657 від 31.08.2020 на суму 1 746,29 грн, №728 від 31.08.2020 на суму 2 919,32 грн, №700 від 31.08.2020 на суму 5 561,45 грн, №694 від 31.08.2020 на суму 1 177,43 грн, №759 від 15.09.2020 на суму 678,72 грн, №758 від 15.09.2020 на суму 2 260,56 грн, №852 від 31.09.2020 на суму 311,46 грн, №928 від 30.11.2020 на суму 2 592,96 грн, №936 від 31.12.2020 на суму 750,46 грн. Зазначені акти виконаних робіт підписані та скріплені печатками контрагентів.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження пред`явлення відповідачем зауважень щодо якості наданих послуг, а тому послуги вважаються наданими.

Доказів на підтвердження оплати наданих послуг за вказаними актами виконаних робіт матеріали справи не містять, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення заборгованості за надані послуги за вказаними актами виконаних робіт у розмірі 127 457,72 грн.

Крім того, відповідно до п. 2.11 договору, позивачем були понесені витрати на зберігання матеріалів, вузлів та деталей на загальну суму 60 590,92 грн.

Надання зазначених послуг підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт №388 від 31.05.2020 на суму 12 713,48 грн, №648/1 від 31.08.2020 на суму 10 313,63 грн, №853 від 30.09.2020 на суму 9 980,93 грн, №905/1 від 31.10.2020 на суму 10 407,64 грн, №925 від 30.11.2020 на суму 10 602,00 грн, №946 від 31.12.2020 на суму 6 573,24 грн.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження пред`явлення відповідачем зауважень щодо якості наданих послуг, а тому послуги вважаються наданими.

Надані позивачем послуги були частково оплачені відповідачем на суму 936,30 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1913 від 30.06.2020, копія якого долучена до матеріалів справи.

Доказів на підтвердження оплати наданих послуг за вказаними актами виконаних робіт матеріали справи не містять, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення заборгованості за надані послуги за вказаними актами виконаних робіт у розмірі 59 654,62 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявні акти звірки взаєморозрахунків від 31.07.2020, від 31.08.2020, від 31.12.2020, які підписані та скріплені печатками контрагентів, в яких відповідачем визнано факт існування заборгованості станом на 31.12.2020 у розмірі 1 182 861,72 грн.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.08.2020 у справі №902/959/19, акт звіряння може бути доказом на підтвердження обставин, зокрема, наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати отриманих послуг на суму 1 182 861,72 грн, наявність заборгованості у цьому розмірі не спростовано, відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, а відтак суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 182 861,72 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 34 088,55 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що замовник, в разі несвоєчасного проведення платежів, передбачених цим договором, сплачує виконавцю за кожен день прострочення пеню, яка обчислюється виходячи із загальної суми несвоєчасно проведених платежів, в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом строку затримки.

Оскільки положення договору не містять вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж встановленого в ст. 232 ГК України, то нарахування штрафних санкцій припиняється зі сплином 6 місяців.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені, та встановив, що позивачем не враховано положення ст. 232 ГК України, відповідно невірно визначено період нарахування пені. Разом з тим, заявлена до стягнення сума пені підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки її розмір не перевищує суму, обчислену судом.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 17 007,26 грн та інфляційні витрати у розмірі 50 928,21 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних витрат, у зв`язку з чим приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення 3% річних у розмірі 16 951,29 грн та задоволення позовних вимог щодо стягнення інфляційних витрат у розмірі 50 928,21 грн (в межах заявленої суми).

Як встановлено ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Слатон" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгруп" (03115, м. Київ, вул. Верховинна, буд. 36-А, код ЄДРПОУ - 32854890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слатон" (43020, м. Луцьк, пр-т Відродження, буд. 16-А, кв. 26, код ЄДРПОУ - 41783311) 1 182 861 (один мільйон сто вісімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят одна) грн 72 коп. - суми основного боргу, 34 088 (тридцять чотири тисячі вісімдесят вісім) грн 55 коп. - пені, 50 928 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн 21 коп. - інфляційних витрат, 16 951 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) грн 29 коп. - 3% річних та 19 271 (дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят одну) грн 36 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 02.07.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна