Ухвала суду № 98040322, 02.07.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-п/646/10/2021

Справа № 646/7375/16-ц

У Х В А Л А

02.07.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 646/7375/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто справу № 646/7650/14-ц по суті та ухвалено заочне рішення, яким, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ML-701/407/2008 від 11 липня 2008 року в розмірі 6725481,18 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належать відповідачам на праві власності: 3/4 частини на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 14.01.1994 року за р.№9-94-2675, зареєстрованого ХМБТІ р.№П-9-1804; 1/4 частина належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 25.06.2008 року Першою Харківською державною нотаріальною конторою р.№2-2861, зареєстрованого ХМБТІ р.№23685993, номер запису П-9-1804, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством "ОТП банк" ( 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 д, М ФО 300528) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, в тому числі з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

11.04.2016 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 29.04.2015 року.

14.04.2016 ухвалою судді прийнято до свого провадження заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення.

05.07.2016 ухвалою суду було скасовано заочне рішення від 29.04.2015 та призначений новий розгляд справи.

14.03.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення ухвалено рішення під головуванням судді Шелест І.М., яким позов ТзОВ «ОТП Факторинг» задоволено частково та стягнуто ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-701/407/2008 від 20.04.2017 року в загальному розмірі 8 334 359, 91 грн., а також звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житлову квартиру загальною площею 58,3 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . У задоволенні позову в іншій частині – відмовлено. Стягнуто з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Під час повторного розгляду справи участь у справі приймав представник відповідача – адвокат Юрченко В.В.

27 березня 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харків надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 14 березня 2018 року у справі № 646/7375/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення. Заявник просить суд поновити пропущений строк на подання заяви та скасувати заочне рішення від 14 березня 2018 року.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява надійшла у провадження судді Єжова В.А.

01.04.2020 заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнята у провадження судді.

17.05.2021 ухвалою судді Єжова В.А. було заявлено самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №646/7375/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд прийшов до наступного.

На підставі повторного розподілу справи 646/7375/16-ц (ухвала про самовідвід) 15.06.2021 заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 646/7375/16 надійшла у провадження судді Шелест І.М.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2018 по справі 646/7375/16-ц ухвалено рішення суду, заочний порядок розгляду справи не застосовувався.

У резолютивній частині рішення від 14.03.2018 зазначено, що рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Главою 11 ЦПК України передбачено умови проведення заочного розгляду справи. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки у розгляді даної справи приймав участь представник відповідача - адвокат Юрченко В.В., надав свої заперечення, умови для проведення заочного розгляду справи були відсутні.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відтак, повторний розгляд заяви про перегляд заочного рішення не передбачений законом.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, відсутні підстави для прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 14 березня 2018 року, оскільки на даній стадії відповідачем ОСОБА_1 може бути подано апеляційну скаргу та рішення підлягає оскарженню у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 44, 288 ЦПК України, суддя,

постановив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 646/7375/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Повторно роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право оскарження рішення суду від 14.03.2018 у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду через Червнозаводський районний суд м. Харкова. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 02 липня 2021 року.

Суддя І.М. Шелест