Ухвала суду № 98040315, 01.07.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1353/2021

Справа № 646/2031/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.21 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Благої І.С., за участі секретаря – Матвійчук В.В., позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – ОСОБА_2 , третьої особи – ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про повернення безпідставно набутого майна в натурі, відшкодування його вартості і всіх доходів, які отримані від безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 є стягнення з відповідача на користь позивача 2'674'131,00 грн., які складаються з:

-845'000,00 грн. - витрат, понесених позивачем при проведенні зовнішніх (фасадних) ремонтно-будівельних робіт у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

-1'429'400,00 грн. – доходу, який відповідач одержала за період з 01.12.2018 року по 01.04.2021 року від здачі в оренду нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

-399'731,19 грн. – пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 01.12.2018р. по 01.04.2021р.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем було безпідставно набуте майно, яке створене внаслідок проведення за рахунок позивача капітального ремонту об`єктів нерухомості, а саме:

-нежитлового приміщення першого поверху №18-26 загальною площею 136,3 кв.м, які розташовані у житловому будинку літ. «А-5» за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлового приміщення першого поверху №І, 1-11а, 1-11б, 1-13а, 1-14б, 1-14в, 1-14г, 1-14д, 1-14е, 1-14ж загальною площею 122,5 кв.м, які розташовані в житловому будинку літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто цим майном є будівельні матеріали, використані при здійсненні ремонту вказаних нежитлових приміщень і ремонтно-будівельні роботи, які були виконані. Крім того, відповідач, як особа, яка набула майно та зберігла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі одержані нею доходи від цього майна з часу, коли дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Крім вищезазначеного обгрунтування свого позову, позивач посилається на те, що вищевказані об`єкти нерухомості були фіктивно, без наміру створення жодних правових наслідків, обумовлених правочинами, подаровані позивачкою відповідачці за відповідними договорами від 10.10.2013р. та від 29.11.2013р. У зв`язку з цим у Червонозаводському районному суді м.Харкова перебуває в провадженні справа №646/4619/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договорів дарування вищевказаної нерухомості недійсними. Після того, як відповідач восени 2013 року фіктивно набула право власності на вищевказане нерухоме майно, позивач протягом 2015-2016 років провела зовнішні (фасадні) ремонтно-будівельні роботи на суму 845'00 грн. 00 коп. Ця сума складається з суми у розмірі 330'000 грн. (за договором №2/11, який був укладений 02.11.2015р. між позивачкою та ФОП ОСОБА_6 на виконання фасадних будівельних робіт у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 ) та суми у розмірі 515'000 грн. (за договором №345, який був укладений 05.02.2016р. між позивачкою та ФОП ОСОБА_6 на виконання зовнішніх (фасадних) будівельних робіт у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_2 . В період з жовтня 2016 року по грудень 2018 року прибутки від здачі в оренду нежитлових приміщень за вищевказаними адресами отримував ОСОБА_7 та пропорційно розподіляв їх між особами, які вкладали гроші в ремонт нерухомості. З 19.12.2018р. відповідач висунула вимогу орендарям вищевказаних нежитлових приміщень про сплату орендної плати виключно їй. І з грудня 2018 року і до теперішнього часу доходи від здачі вищевказаної нерухомості в оренду отримує відповідач.

Таким чином, предметом цього цивільно-правового спору є правовідносини між позивачем та відповідачем з приводу безпідставно набутого майна та доходів, які отримані від цього майна.

На стадії підготовчого провадження особи, які беруть участь у справі, подали клопотання про витребування доказів та зупинення провадження у справі.

Так, 22.06.2021р. представник відповідача, адвокат Сінькевич К.Б., подала клопотання про витребування доказів:

- з Головного управління ДПС у Харківській області: копій декларацій платника ЄП – ФОП ОСОБА_6 за 2015 та 2016 роки; відомостей, чи сплачені ФОП ОСОБА_6 податки за загальною системою оподаткування у зв`язку з виконанням ним ремонтних робіт, які не є видами його економічної діяльності;

- у ФОП ОСОБА_6 : інформацію щодо записів у Книзі доходів, які були виконані ним за підсумками робочих днів, протягом яких було отримано дохід, зокрема, про кошти, які надійшли на поточний рахунок платника податку та/або які отримані ним готівкою у наступні дати: 02.11.2015р., 01.06.2016р., 29.10.2016р., 05.02.2016р., 30.05.2016р.

Клопотання представника відповідача обгрунтовано тим, що серед видів економічної діяльності ФОП ОСОБА_6 , з яким позивач уклала договори на здійснення зовнішніх (фасадних) ремонтно-будівельних робіт нежитлових приміщень за вищевказаними адресами на суму 845'000,000 грн., не міститься КвЕД відповідно до видів робіт, які зазначені у специфікаціях до цих договорів. Отже ФОП ОСОБА_6 виконав роботи за договорами №2/11 від 02.11.2015р. та №345 від 05.02.2016р., які не є видами його економічної діяльності. Тому, будучи платником єдиного податку у 2015 та 2016 роках, він повинен був відобразити дохід, отриманий ним 02.11.2015р., 01.06.2016р., 29.10.2016р., 05.02.2016р. та 30.05.2016р. на підставі вищевказаних договорів, день в день у Книзі обліку доходів, а також сплатити податок за ставкою 15%, а з наступного кварталу – перейти на загальну систему оподаткування. З метою спростування обставин, викладених у позовній заяві, представник відповідача направила відповідний адвокатський запит на адресу ФОП ОСОБА_6 , але не отримала відповіді у встановлений законом строк.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала своє клопотання про витребування доказів. Позивач та третя особа ОСОБА_3 не заперечували проти цього клопотання.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, враховуючи положення ч.2 та ч.3 ст.83 ЦПК України, представник відповідача повинна була подати таке клопотання разом з відзивом на позов.

Відзив на позов був поданий до суду 28.04.2021р., а клопотання про витребування доказів було подане представником відповідача лише 22.06.2021р., тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.84 та ч.3 ст.83 ЦПК України строку. Обгрунтувань неможливості його подання у вказаний строк клопотання представника відповідача не містить.

Крім того, 23.06.2021р. третя особа ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення або продовження строку на подання наступних доказів:

- копії виписки АТКБ «ПриватБанк» по окремим надходженням по платіжній картці ОСОБА_3 – на підтвердження здійснення відповідачкою грошових переказів на платіжну картку ОСОБА_3 за оренду приміщень в період з 11.04.2018р. по 30.11.2018р.;

- копії ухвали судді Дзержинського районного суду м.Харкова Семіряда І.В. від 16.12.2020 про відкриття провадження у справі №638/16147/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання об`єктом спільної сумісної власності доходу, одержаного від здачі нерухомого майна в оренду, та поділ цього доходу у рівних частках між колишнім подружжям;

- копії ухвали судді Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкіна В.М. від 08.02.2021 про прийняття справи №638/16147/20 до провадження у зв`язку з відведенням від розгляду справи судді Семіряда І.В.;

- примірнику позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання об`єктом спільної сумісної власності доходу, одержаного від здачі нерухомого майна в оренду, та поділ цього доходу у рівних частках між колишнім подружжям;

- копії відзиву представника відповідача у справі №638/16147/20 ОСОБА_4 адвоката Лазарєвої М.Д від 03.02.2021 на позовну заяву ОСОБА_3 про поділ доходу від оренди нерухомості, в якому відповідач ОСОБА_4 визнає, що ремонти у нежитлових приміщеннях АДРЕСА_3 були здійснені протягом 2014-2016 років за власні кошти відповідача ОСОБА_4 та спільні з її чоловіком кошти ОСОБА_3 ;

- копії заяви у формі свідка відповідача ОСОБА_4 у справі №638/16147/20 від 27.01.2021, в якій ОСОБА_4 на поставлені позивачем ОСОБА_3 у позовній заяві запитання №5 і №7 надає категоричні відповіді, що ремонти у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 були здійснені за особисті кошти відповідача ОСОБА_4 та частково за спільні сімейні з її чоловіком ОСОБА_3 і що половину всіх доходів від здачі в оренду нерухомості ОСОБА_4 своєму чоловікову ніколи не сплачувала;

- копії ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.09.2020 про відкриття провадження у справі №646/4619/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 ;

- копії позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_8 від 01.09.2020 у справі №646/4619/20 про визнання недійсними договорів дарування нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 ;

- копії відзиву представника відповідача у справі №646/4619/20 ОСОБА_4 адвоката Лазарєвої М.Д від 20.11.2020 на позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 , в якому представник відповідача не наводить жодного спростування виконання ремонтних робіт у вказаних приміщеннях за рахунок позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_8 ;

- копія заяви у формі свідка відповідача ОСОБА_4 у справі №646/4619/20 від 27.01.2021, в якій ОСОБА_4 на поставлені позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_8 у позовній заяві запитання №8 і №9 надає категоричні відповіді, що половину всіх доходів від здачі в оренду нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 вона своєму чоловікові ОСОБА_3 ніколи не сплачувала;

- копія супровідного листа КНП «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради №296 від 26.03.2021 на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.03.2021 про витребування доказів у справі №646/4619/20;

- копія довідки КНП «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради №296 від 26.03.2021 про термін перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стаціонарному лікуванні протягом 2013-2014 років у зв`язку із загрозою зриву вагітності;

- копія обмінної карти Комунальної установи охорони здоров`я «Харківський міський перинатальний центр» від 03.06.2014 року на ім`я породіллі ОСОБА_4 , у розділі 6 якої особливістю перебігу вагітності вказується загроза переривання вагітності, ІЦН (істміко-цервікальна недостатність), для усунення загрози викидня була проведена хірургічна операція.

В обгрунтування свого клопотання третя особа ОСОБА_9 зазначає, що вказані докази є необхідними для спростування викладених відповідачем ОСОБА_4 у заяві свідка від 03.06.2021 обставин справи. Крім того, суду подано додаткові письмові докази, серед яких копія виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з окремих надходженням по платіжній картці ОСОБА_3 , які підтверджують здійснення відповідачем ОСОБА_4 в період з 11.04.2018 р. по 30.11.2018 р. грошових переказів на платіжну картку ОСОБА_3 як виплату частини прибутків ОСОБА_3 від здачі в оренду приміщень по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Ця виписка об`єктивно спростовує викладені відповідачем ОСОБА_4 у заяві свідка від 03.06.2021 її категоричні ствердження, що ОСОБА_4 ніколи не перераховувала ОСОБА_3 половину прибутків, отримуваних за здавання приміщень по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 в оренду. Третя особа ОСОБА_3 зазначає, що вищевказані докази необхідні на підтвердження наступних фактичних обставин:

-об`єктивних фізичних і фінансових можливостей для прийняття нею у власність нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 і реальне виконання ОСОБА_4 дій, які б підтверджували управління нею отриманою у власність нерухомістю;

-об`єктивних фізичних і фінансових можливостей у ОСОБА_4 для здійснення нею складних ремонтних робіт у нежитлових приміщеннях, які перебували в аварійному стані;

-документального підтвердження здійснення відповідачем оплати не тільки складних з технічного боку, але й дороговартісних ремонтно-будівельних робіт у вказаних вище приміщеннях;

-об`єктивної фізичної неспроможності відповідача у зв`язку з її вагітністю першою дитиною з вересня 2013 року по травень 2014 року, народженням першої дитини і необхідністю догляду за нею, виконувати протягом 2013-2016 років будь-які дії щодо управління нежитловими приміщеннями, проведення протягом 2013-2016 років їх капітальних ремонтів;

-визначення кола осіб, за кошти яких насправді здійснювалися капітальні ремонти та проводилася відповідна оплата;

-причин одноосібного привласнення відповідачем прибутків від здачі в оренду нерухомості, а також інших обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Третя особа ОСОБА_3 просив суд поновити або продовжити йому строк на подання вищевказаних доказів, почилаючись на те, що відповідач разом з відзивом на позов не надала відповіді на поставлені їй позивачем 10 питань, а він дізнався лише 22.06.2021р. під час першого ознайомлення з матеріалами справи про зміст відповідей, які викладені відповідачем у формі заяви свідка від 03.06.2021р., а також посилаючись на факт запровадження на території України карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19),

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та доводи, якими воно обгрунтоване.

Позивач не заперечувала проти клопотання третьої особи ОСОБА_3 .

Представник відповідача не заперечувала проти клопотання третьої особи ОСОБА_3 , за виключенням документів, які містять інформацію про стан здоров`я відповідача, яка відноситься до інформації з обмеженим доступом, а відповідач не надавала своєї згоди на розголошення таких відомостей.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку третій особі на подання ним вищевказаних доказів та їх долучення до матеріалів справи.

Так, згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Частиною 2 тієї ж статті визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати суду докази разом з поданням письмових пояснень третьої особи.

Отже та обставина, що відповіді відповідача на питання позивача в порядку ст.93 ЦПК України у формі заяви свідка від 03.06.2021р. надійшли до суду лише 08.06.2021р., а третя особа ОСОБА_3 дійсно вперше ознайомився з матеріалами справи 22.06.2021р., свідчить про поважність причин пропуску ним строку на подання доказів разом з письмовими поясненнями. Проте аргументи щодо встановленого КМУ карантину до уваги судом не приймаються.

Крім того, вищевказані докази відносяться до предмету доказування у цій справі.

Що стосується заперечень представника відповідача проти долучення до матеріалів справи документів, які містять інформацію про стан здоров`я відповідачки, згоду на розголошення якої вона не надавала, то положеннями діючого ЦПК України не встановлено процесуальні обмеження у поданні суду доказів, які містять таку інформацію. А доказів на підтвердження очевидної недопустимості цих документів щодо стану здоров`я відповідачки суду не надано.

Таким чином, клопотання третьої особи ОСОБА_3 про поновлення йому строку на подання вищевказаних доказів та їх долучення до матеріалів справи підлягає задоволенню.

Крім того, 24.06.2021р. від третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, від Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» за період з 01.05.2016р. по 24.06.2021р.:

-повної виписки надходжень грошових коштів на карту/рахунок і додаткові рахунки відповідача,

-повної виписки витрат грошових коштів по картці/рахунку і додатковим рахункам відповідача.

У цьому ж клопотанні третя особа ОСОБА_3 просить уповноважити його як заінтересовану особу на одержання з вищевказаного банку доказів, про що зазначити у відповідній ухвалі.

Клопотання ОСОБА_3 обгрунтоване неможливістю самостійного отримання ним цих доказів, які містять банківську таємницю, враховуючи вимоги Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Також в обгрунтування свого клопотання третя особа ОСОБА_3 посилається на те, що витребування вищевказаних доказів має значення для правильного встановлення судом обставин справи, оскільки буде документально доведено наступні факти:

- здійснення відповідачкою в період з 11.04.2018р. по 28.12.2018р. зі свого банківського рахунку у АТКБ «ПриватБанк» безготівкових переказів на загальну суму 223'033,47 грн. на банківський рахунок ОСОБА_3 в АТКБ «ПриватБанк»,- з метою спростування викладених відповідачкою пояснень у її заяві свідка від 03.06.2021р., в яких вона заперечує, що протягом 2018 року систематично перераховувала ОСОБА_3 половину орендної плати від здачі в оренду нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 ;

- встановлення конкретних дат надходження на рахунок відповідачки орендної плати від здачі в оренду вищевказаних приміщень;

- встановлення конкретних осіб, від яких відповідачка отримувала прибутки за здачу в оренду вищевказаних приміщень;

- встановлення дат, коли відповідачка систематично перераховувала у 2018 році орендну плату зі свого рахунку на рахунок ОСОБА_3 , який на той час був її чоловіком;

- встановлення дати, з якої відповідачка припинила перераховувати у 2018 році орендну плату зі свого рахунку на рахунок ОСОБА_3 , який на той час був її чоловіком;

- встановити причини, з яких відповідачка одноосібно почала привласнювати лише собі прибутки від здачі в оренду вищевказаного нерухомого майна, а також інших обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 підтримав своє клопотання.

Позивач також підтримала його клопотання.

Представник відповідача заперечувала проти клопотання третьої особи ОСОБА_3 , посилаючись на те, що у запитуваних виписках, які становить собою великий обсяг інформації, будуть міститися відомості про інших осіб, які не надавали своєї згоди на розголошення їх даних. Крім того, третя особа надає виписки з його рахунку на підтвердження наведених ним обставин.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення.

Так, з урахуванням предмету позову та, відповідно, предмету доказування у цій справі, є підстави для витребування відомостей з АТКБ «ПриватБанк» з 01 грудня 2018 року по 01 грудня 2021 року щодо надходжень від орендної плати на картку/рахунки відповідача.

ЦПК України не містить імперативних приписів щодо обов`язкового звернення особи, яка ініціює витребування доказів, до інших осіб чи установ, у володінні яких ці докази знаходяться, з запитом про надання таких доказів (інформації), якщо законодавство має чітке та однозначне застереження щодо порядку, підстав та умов отримання таких відомостей та документів.

Закон України «Про банки і банківську діяльність» має чіткі та однозначні приписи щодо осіб (окрім власника банківського рахунку), які уповноважені отримувати таку інформацію та документи, що становить банківську таємницю, а також щодо підстав та умов її отримання ними.

Тому згідно з приписами цього закону, у тому числі, статті 6 банківська установа не має права видавати третій особі ОСОБА_3 відомості та документи щодо рахунків та карток, відкритих та виданих на ім`я відповідача.

В той же час, з урахуванням предмету позову та, відповідно, предмету доказування, клопотання третьої особи ОСОБА_3 підлягає задоволенню лише в частині, а саме, в частині витребування у АТКБ «ПриватБанк» виписки за період з 01 грудня 2018 року по 01 квітня 2021 року про надходження грошових коштів на картку/рахунок і додаткові рахунки відповідача грошових сум з призначенням платежу за оренду нежитлових приміщень або орендна плата та/або на підставі (згідно з) договорів оренди за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 .

В іншій частині клопотання про витребування повної виписки надходжень грошових коштів на картку/рахунок і додаткові рахунки відповідача виходять за межі предмету цього цивільно-правового спору.

Що стосується частини клопотання про витребування у банку повної виписки витрат грошових коштів по картці/рахунку і додаткові рахунки відповідача, то на підтвердження факту перерахування третій особі ОСОБА_3 отриманої відповідачкою орендної плати за здавання в оренду вищевказаних приміщень сам ОСОБА_3 не позбавлений можливості подати документи (виписки банку тощо) щодо його банківського рахунку з відображенням відповідних надходжень від відповідачки.

Щодо прохання третьої особи ОСОБА_3 уповноважити його, як заінтересовану особу, отримати докази у банківській установі, то процесуальних підстав для цього немає.

Крім того, 22.06.2021р. представник відповідача, адвокат Сінькевич К.Б. подала до суду клопотання про зупинення провадження у цій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №646/4619/20.

В обгрунтування свого клопотання представник відповідача зазначила, що в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться інша цивільна справа - №646/4619/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсними (фіктивними) договорів дарування від 10.10.2013р. та 29.11.2013р., які були укладені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , на підставі яких відповідачу ОСОБА_4 належать на праві власності нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Зазначена цивільна справа знаходиться на стадії судового розгляду. В той же час у цій цивільній справі предметом позовних вимог є повернення безпідставно набутого майна в натурі та, оскільки повернути набуте відповідачкою майно в натурі неможливо без його пошкодження та руйнування, - відшкодування його вартості, а саме, витрат, понесених нею при проведенні зовнішніх (фасадних) ремонтно-будівельних робіт у вищевказаних нежитлових приміщеннях у сумі 845'000,00 грн. Отже, у випадку постановлення судом рішення у справі №646/4619/20, яким будуть задоволені позовні вимоги позивачки, вищевказані договори дарування будуть визнані фіктивними, а відповідні нежитлові приміщення будуть повернуті позивачці у натурі. Тобто відпаде необхідність повертати нібито безпідставно набуте ОСОБА_4 майно у вигляді витрат позивачки при проведенні зовнішніх (фасадних) ремонтно-будівельних робіт у вищезазначених нежитлових приміщеннях. Якщо ж суд відмовить у задоволенні позову ОСОБА_1 у справі №646/4619/20, не буде підстав для стягнення орендної плати на її користь з відповідачки, що є однією з позовних вимог у цій справі. Тому представник відповідача вважає, що існують підстави, передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №646/4619/20.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала своє клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач та третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти цього клопотання. При цьому третя особа ОСОБА_3 наполягав на тому, що зупинення провадження у справі неможливе на стадії підготовчого провадження.

Крім того, ними, кожним окремо, були подані письмові заперечення проти цього клопотання представника відповідача.

Так, позивач у своїх письмових поясненнях посилається на те, що 10.06.2021р. вона подала до суду клопотання у справі №646/4619/20 про її зупинення до розгляду цієї справи №646/2031/21, оскільки відповідач ОСОБА_4 при розгляді справи №646/4619/20 по суті стверджувала, що не позивач ОСОБА_1 , а саме вона у віці 20 років, знаходячись у стані вагітності, будучи госпіталізованою протягом півроку у 2013-2014 роках у міському перинатальному центрі, здійснювала дороговартісні капітальні ремонти спірних приміщень. Ці твердження відповідача стали приводом для звернення позивача з позовом у цій цивільній справі. Адже відповідач не мала реальних фізичних та фінансових можливостей для прийняття нею у власність вищевказаних об`єктів нерухомості, управління ними та здійснення у них ремонтних робіт тощо. Тому позивач вважає, що саме від судового рішення у цій справі залежить вирішення справи №646/4619/20, а вищевказане клопотання представника відповідача має на меті обмежити право позивача у цій справі на судовий захист.

В свою чергу, третя особа ОСОБА_3 у своїх письмових запереченнях на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі посилається на те, що таким чином представник відповідача намагається штучно обмежити право позивача та інших учасників цієї справи на її справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд. Крім того, у клопотанні представника відповідача не наведено конкретних обставин та нормативно-правового обгрунтування підстав для висновку, що наявність спору у справі №646/4619/20 виключає об`єктивну можливість розгляду цієї справи. Крім того, третя особа ОСОБА_3 вважає, що зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.215 ЦПК України неможливе на стадії підготовчого провадження, метою якої є вчинення судом та учасниками справи відповідних процесуальних дій, у тому числі, у зв`язку з необхідністю подання суду доказів для забезпечення судового розгляду цивільної справи. І лише у тому випадку, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити фактичні обставини, які є предметом розгляду у іншій справі, пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі і лише на стадії розгляду справи. Також третя особа ОСОБА_3 у своїх письмових запереченнях просить суд визнати клопотання представника відповідача зловживанням процесуальними правами.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи клопотання та письмових заперечень на нього, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Закон не містить застережень щодо процесуальної стадії (підготовче провадження чи судовий розгляд) справи, на якій суд може вирішити питання про зупинення провадження у цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Будь-яких обмежень щодо прийняття судом такого процесуального рішення на стадії підготовчого провадження ЦПК України не містить.

Отже, суд може прийняти рішення про зупинення провадження у цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України як на стадії підготовчого провадження, так і на стадії судового розгляду.

Але обов`язковою умовою для такого рішення має бути те, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В той же час, у цій справі зібрані не всі докази. Представником відповідача та третьої особою ОСОБА_3 , кожним окремо, подані вищевказані клопотання про витребування доказів. І, як зазначено вище, суд знайшов підстави для часткового задоволення клопотань третьої особи ОСОБА_3 та не знайшов підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів. Проте, відмова (повна або у частині) у задоволенні клопотання про витребування доказів не позбавляє особу, що заявила таке клопотання, повторно звернутися з ним, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для відмови суду у задоволенні такого клопотання повністю або у його частині.

Таким чином, на цей час немає передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №646/4619/20,- з урахуванням предмету доказування у цій справі, а також тієї обставини, що не всі докази, які відносяться до цього предмету, подані сторонами чи витребувані судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Судом не встановлено очевидних ознак зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, 84, 127, 251, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів від 22.06.2021р.

Задовольнити клопотання третьої особи ОСОБА_3 від 23.06.2021р. про поновлення процесуального строку на подання доказів, поновити йому строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи наступні докази:

- копії виписки АТКБ «ПриватБанк» по окремим надходженням по платіжній картці ОСОБА_3 – на підтвердження здійснення відповідачкою грошових переказів на платіжну картку ОСОБА_3 за оренду приміщень в період з 11.04.2018р. по 30.11.2018р.;

- копії ухвали судді Дзержинського районного суду м.Харкова Семіряда І.В. від 16.12.2020 про відкриття провадження у справі №638/16147/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання об`єктом спільної сумісної власності доходу, одержаного від здачі нерухомого майна в оренду, та поділ цього доходу у рівних частках між колишнім подружжям;

- копії ухвали судді Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкіна В.М. від 08.02.2021 про прийняття справи №638/16147/20 до провадження у зв`язку з відведенням від розгляду справи судді Семіряда І.В.;

- примірнику позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання об`єктом спільної сумісної власності доходу, одержаного від здачі нерухомого майна в оренду, та поділ цього доходу у рівних частках між колишнім подружжям;

- копії відзиву представника відповідача у справі №638/16147/20 ОСОБА_4 адвоката Лазарєвої М.Д від 03.02.2021 на позовну заяву ОСОБА_3 про поділ доходу від оренди нерухомості;

- копії заяви у формі свідка відповідача ОСОБА_4 у справі №638/16147/20 від 27.01.2021, в якій ОСОБА_4 відповідає на поставлені позивачем ОСОБА_3 у позовній заяві запитання;

- копії ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.09.2020 про відкриття провадження у справі №646/4619/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_4 ;

- копії позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_8 від 01.09.2020 у справі №646/4619/20 про визнання недійсними договорів дарування нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_4 ;

- копії відзиву представника відповідача у справі №646/4619/20 ОСОБА_4 адвоката Лазарєвої М.Д від 20.11.2020 на позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_4 ;

- копії заяви у формі свідка відповідача ОСОБА_4 у справі №646/4619/20 від 27.01.2021, в якій ОСОБА_4 відповідає на поставлені позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_8 у позовній заяві запитання;

- копії супровідного листа КНП «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради №296 від 26.03.2021 на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.03.2021 про витребування доказів у справі №646/4619/20;

- копії довідки КНП «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради №296 від 26.03.2021 про термін перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стаціонарному лікуванні протягом 2013-2014 років;

- копії обмінної карти Комунальної установи охорони здоров`я «Харківський міський перинатальний центр» від 03.06.2014 року на ім`я породіллі ОСОБА_4 .

Частково задовольнити клопотання третьої особи ОСОБА_3 від 23.06.2021р., яке надійшло до суду 24.06.2021р., про витребування доказів.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» НОМЕР_1 , МФО Національного Банку України 300001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, ІПН 14360574021, юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д; адреса для кореспонденції: 49094, м.Дніпро, Набережна перемоги, 50:

-виписку надходжень грошових коштів на картку/рахунок і додаткові рахунки ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01.12.2018р. по 01.04.2021р. з зазначенням призначення платежу: за оренду нежитлових приміщень та/ або орендна плата та/або на підставі (згідно з) договорів оренди за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 .

В решті клопотання третьої особи ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №646/4619/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага