Ухвала суду № 98040309, 01.07.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1362/2021

Справа № 646/2043/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.21 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участю секретаря - Матвійчук В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває вказана позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ухвали судді Благої І.С. від 01.04.2021 року розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

01.07.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Благої І.С.

В обґрунтування заявленого відводу відповідачем зазначено, що у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки нею було відмовлено у розгляді заяви відповідача про неналежність відповідача і у приєднанні вказаної заяви до матеріалів справи. На думку відповідача, такі дії головуючого є підставою для її відводу, яка передбачена у п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч. 7 ст.40 ЦПК України встановлено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, пе рекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Звертаючись до суду із вказаною заявою про відвів судді, відповідач посилався на наявність обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме постановлення суддею Благою І.С. ухвали про відмову у розгляді його заяви про неналежність відповідача та приєднанні вказаної заяви до матеріалів справи.

Так, 05.05.2021 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про неналежність відповідача, яка за своїм змістом є його відзивом на позовну заяву, оскільки у ній відповідачем було викладено свої заперечення проти позову та в ній він просив відмовити у задоволенні позову.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття поданої заяви відповідача суд, при постановленні ухвали від 11.05.2021 року, керувався положеннями ст.178 ЦПК України, у яких викладені вимоги до відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Пунктом 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України встановлено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Заява (відзив на позовну заяву) відповідача не містить відомостей про надіслання (надання) його копії позивачу. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч.1 ст. 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з тим, що судом було встановлено факт подання відзиву на позовну заяву без додержання відповідних вимог, ухвалою суду від 11.05.2021 року заяву (відзив на позовну заяву) ОСОБА_1 було залишено без розгляду та повернуто відповідачу.

Також слід зазначити, що положеннями діючого ЦПК України не передбачено процесуальне право відповідача на подання заяви про заміну неналежного відповідача, оскільки таким правом, відповідно до вимог ст.51 ЦПК України, наділений виключно позивач.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

При цьому, доводи заяви відповідача про відвід судді фактично зводяться до його незгоди з ухвалою судді Благої І.С. від 11.05.2021 року.

Таким чином, викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на його думку викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Благої І.С., не є обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Благої І.С., суд вважає відвід необгрунтованим.

Положеннями ч.3 ст.40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід відповідно до вимог ст.40 ЦПК України підлягає вирішенню іншим суддею, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді Благої І.С.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для вирішення заяви про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Благої І.С. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага