Постанова № 98040163, 01.07.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/2933/21

Провадження № 3/644/806/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшлиз Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який працює ТОВ «ОЛІМП» - директором, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ОЛІМП» (м. Харків, вул. Свистуна, 3-А) вчинив адміністративне правопорушення, яке полягало у заниженні податку на прибуток у сумі 991 152 грн, несвоєчасно зареєстровані накладні на суму ПДВ 4 587 грн 14 коп. та розрахунків коригування до податкових накладних на загальну суму ПДВ – 3 246 грн 14 коп., несвоєчасно подана декларація з транспортного податку за операції за 2019 рік, порушено термін, чим порушено вимоги законодавства, а саме: п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 201.10 ст. 201, п. 267.6.4. ст. 267, п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт порушення було встановлено актом перевірки від № 4493/20-40-07-01-08/30035671 від 19.03.2021.

В судові засідання, призначені на 22.04.2021, 28.05.2021, 01.07.2021 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань тощо від нього не надходило.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати як фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно висновку Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Собко проти України» («Sobko v. Ukrain», 17 грудня 2015 року, no. 15102/10), визначено, що стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому у скоєнні кримінального злочину право на присутність та ефективну участь у судовому розгляді, під час якого встановлюється обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Це право є частиною власне поняття змагального провадження і також може походити з гарантій, закріплених у підпунктах «с», «d» та «е» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Тобто, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25, ЄСПЛ 2002-II, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

Згідно ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Ураховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 19 березня 2021 року щодо подій, які мали місце за період з 2019 - 2020 роки, строк притягнення до відповідальності за вищезазначене адміністративне правопорушення сплив.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм убачається, що п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП України передбачено можливість закриття на стадії судового розгляду провадження у справі про адміністративне правопорушення після встановлення суддею обставин, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.280,283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.