Ухвала суду № 98040161, 29.06.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Попова В. О.

Справа № 644/3703/16-ц

Провадження № 6/644/27/21

29.06.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Харків

головуючого судді - Попової В.О.,

секретар судових засідань - Луценко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернувся до суду з про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилався на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року по справі № 644/3703/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 6/5/2007/840-К/301 від 07.03.2007 в розмірі 259 438 грн. 25 коп. (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 25 коп.), яка складається з наступного: заборгованості за кредитом, в тому числі прострочена – 99 622 грн. 88 коп.( дев`яносто дев`ять тисяч шістсот двадцять дві гривні 88 коп.); заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена – 81 556 грн. 69 коп. (вісімдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят шість гривень 69 коп.); пеня за прострочення сплати кредиту – 78 258 грн. 68 коп. (сімдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень 68 коп.). Державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавчі провадження №56702840, 56727918 з виконання указаного заочного рішення. 07.05.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ПАТ КБ «Надра Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №GL2N714136ПВ294, за яким заявник набув права вимоги до боржника за кредитним договором № 6/5/2007/840-К/301 від 07.03.2007, в зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження. Станом на дату звернення з заявою до суду зазначене виконавче провадження перебуває на виконанні.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» зазначив в заяві, що просить розглянути ініційоване ним питання за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники виконавчого провадження до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали заяви, вважає заяву про заміну сторони виконавчого провадження такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року задоволено позов ПАТ «КБ “Надра”» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову ліквідацію ПАТ «КБ “Надра”» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/2007/840-К/301 від 07.03.2007 у загальному розмірі 259 438 грн. 25 коп. Зазначене рішення набрало законної сили.

По вищезазначеному рішенню Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 05.04.2017 року ПАТ «КБ “Надра”» надіслано копію рішення та виконавчі листи.

Державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавчі провадження №56702840, 56727918 з виконання указаного заочного рішення. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на дату звернення з заявою до суду вищезазначені виконавчі провадження перебувають на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському та районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

07.05.2020 між ПАТ «КБ “Надра”» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ “Надра”» і ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір №GL2N714136ПВ294 про відступлення прав вимоги, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за №643, за яким ПАТ «КБ “Надра”» відступило, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло права вимоги відносно боржників, в тому числі, за кредитним договором №6/5/2007/840-К/301 від 07.03.2007, (а.с. 4-6).

Згідно пункту 2 указаного договору ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в день укладення цього договору набуло усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, процентів у розмірах, вказаних в додатку №1 до цього договору, неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами перейшли до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надані банку відповідно до умов основних договорів.

З положень указаного договору вбачається, що за відступлення прав вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп» сплатило ПАТ «КБ “Надра”» грошові кошти до моменту набуття чинності цим договором.

Згідно пункту 5 вказаного договору ТОВ «Фінанс Проперті Групп» підтвердило, що в момент укладення цього договору отримало від банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників.

Згідно пункту 14 указаного договору він набув чинності з дати його підписання, скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Указаний договір підписаний сторонами, скріплений відтисками їх печаток та нотаріально посвідчений, а отже – набув чинності.

З додатку №1 до договору № GL2N714136ПВ294 – реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, вбачається, що ПАТ «КБ “Надра”» відступило право вимоги, зокрема, і до кредитного договору №№ 6/5/2007/840-К/301 від 07.03.2007, боржником за яким є ОСОБА_1 , (а.с. 6).

Розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності, проте на цій стадії не передбачено право суду надавати оцінку оспорюваним правочинам. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 0910/2-103/2011.

Так, під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від

правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

КЦС ВС зазначив: «Результат аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги».

Аналогічна правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі №916/2286/16 вказано, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо

оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Враховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності.

Оскільки підтверджено матеріальне правонаступництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» за кредитним договором №6/5/2007/840-К/301 від 07.03.2007року, то суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись,ст. 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» -задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ КБ "Надра Банк" (код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» ( РНОКПП: 41487593, адреса: 61003, м. Харків, пл. Павлівська, буд. 5), у виконавчих провадженнях № 55702840, №56727918, що перебувають на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року у справі №644/3703/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6/5/2007/840-К/301 від 07.03.2007 у загальному розмірі 259 438 грн. 25 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду або безпосередньо через Орджонкідзевський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено 29.06.2021.

Суддя Попова В.О.