Постанова № 98037946, 22.06.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3323/21

Провадження № 3/210/1359/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" червня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ», місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2021 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов Протокол про адміністративні правопорушення №21/15-32-07-14-21 від 01.06.2021 року за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що дана справа підлягає направленню на дооформлення до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області з наступних підстав.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт №7989/15-32-07-14/25417282 від 21.04.2021 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ», під час якої було виявлено відповідні порушення.

Відповідно п.86.4 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 ПК України, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті,- протягом 10 робочих днів). У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику у порядку, визначеному статтею 42 ПК України. Відмова платника податків або його законнихпредставників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 ПК України. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

У протоколі про адміністративне правопорушення №21/15-32-07-14-21 від 01.06.2021 року та доданих до нього матеріалах відсутній підпис особи, яка притягується до відповідальності про її ознайомлення з змістом протоколу та акту, відсутні пояснення особи, яка притягується до відповідальності, і зазначено про те, що акт перевірки не вручено та не підписано, про що складено акт неможливості вручення та підписання посадовими особами ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» акту планової виїзної перевірки від 21.04.2021 №7989/15-32-07-14/25417282, другий примірник направлено поштою (із зазначенням чеку).

Однак, доказів щодо направлення та отримання відповідних документів директором ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» ОСОБА_1 , до матеріалів справи не долучено.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надсилання та отримання правопорушником саме запрошення для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутні дані, що ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку було вручено під розписку копію протоколу про адміністративне правопорушення на виконання вимог ч.2 ст.254 КУпАП, лише складено Акт щодо неявки посадових осіб суб`єкта господарювання для підписання протоколу про адміністративне правопорушення та Акт про неможливість вручення та підписання посадовими особами ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» акту про результати документальної планової виїзної перевірки.

Вказане свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, не обізнана про наявність даного протоколу про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, для оформлення належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути для належного оформлення до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак