Ухвала суду № 98037765, 05.02.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/43/21

(2/199/1479/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого – судді Авраменка А.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої вирішено здійснити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03 лютого 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов, разом з яким відповідачем подано клопотання про витребування у позивача доказів – відомостей по банківському рахунку по картці відповідача за період з 25 жовтня 2019 року по 08 грудня 2020 року для підтвердження заявленого відповідачем факту списання з її рахунку 7690 гривень для погашення кредитної заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.84 ч.ч.1, 3 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, – разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що однією з обов`язкових умов для задоволення клопотання судом про витребування доказів є дійсна неможливість подання учасником справи самостійно суду доказу, питання про витребування якого ставиться, що має доводитись таким учасником за допомогою відповідних доказів. Разом з тим, позивач, посилаючись на наявність в неї складнощів із самостійного надання суду довідки по її картковому рахунку, відкритому у позивача, на підтвердження таких складнощів надає лише адресовану позивачу заяву про надання інформації. Однак, суд не може прийняти до уваги таку заяву як достатній доказ для задоволення клопотання про витребування доказів з підстав наявності у відповідача складнощів із самостійного подання доказів суду, оскільки відповідачем не подано доказів надіслання згаданої заяви про надання інформації позивачу (адресату). Більш того, зазначена заява про надання інформації та клопотання про витребування доказів датовані однією і тією ж календарною датою, що свідчить про формальне складення заяви про надання інформації та/або ж про передчасне звернення до суду із клопотанням про витребування доказів відповідачем, яка, не дочекавшись відповіді на своє звернення, одразу зробила висновок про наявність в неї складнощів із самостійного подання доказів та подала до суду відповідне клопотання про витребування доказів, яке вирішується.

Крім того, при вирішенні заявленого відповідачем клопотання суд також враховує ту обставину, що матеріали цивільної справи не містять жодних доказів неврахування відповідачем при визначенні розміру заборгованості заявленого відповідачем списання з її рахунку 7690 гривень. Не подано таких доказів і відповідачем.

Відтак, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належним чином відсутність у неї можливості надати доказ, витребувати який вона просить суд, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість клопотання про витребування доказів, а отже і про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 81, 83, 84, 120, 258-261, 263, 351-355 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко