Ухвала суду № 98037191, 04.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.06.2020

Справа № 320/1194/19

Провадження 1-кп/937/249/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» червня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

суддів: Бахаєва І.М., Іваненко О.В.,

за участі секретаря: Арифової Л.А.,

за участю прокурора – Навка Н.В.,

захисника обвинуваченого – адвоката Стукалова А.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження матеріали кримінального провадження №12018080140003681 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться затверджений обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12018080140003681 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання з`явились прокурор, захисник обвинуваченого – адвокат Стукалов А.В., потерпілий ОСОБА_2 , конвоєм доставлений обвинувачений ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки обрана раніше міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 20 червня 2020 року. При продовженні запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуючого покарання, знаходячись на свободі, зможе вплинути на обставини, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню. Вказане свідчить про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, ігнорування якого може вплинути на повне, об`єктивне та швидке проведення досудового розслідування, а тому слід продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, але не більше 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання прокура та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив вирішити питання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Стукалов А.В. також підтримав думку свого підзахисного.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою колегія суддів заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 22.04.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 20 червня 2020 року.

Отже, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 20 червня 2020 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За положеннями ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини.

Колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, стійких соціальних стосунків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, йому відомі анкетні дані, адреса потерпілого, знайомий зі свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підтримує із ними дружні стосунки, що свідчить про те, що ОСОБА_1 знаходячись на свободі може незаконно впливати на вказаних осіб, може вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 не працює, постійного джерела доходу не має, не має і стійких соціальних зв`язків, тривалий часу переховувався, є особою без постійного місця проживання, веде бродячий спосіб життя, а тому, є достатні підстави вважати, що він з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 3 ст. 5 розділу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, звільнення обвинуваченого може ставитись в залежність від надання гарантії явки до суду.

Таким чином, зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому вислухавши думку потерпілого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Стукалова А.В., колегія суддів вважає необхідним залишити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці (60 діб), тобто до 02 серпня 2020 року.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 27, 176-178, 181, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 2 місяці (60 діб), тобто з 04 червня 2020 року по 02 серпня 2020 року включно.

Судове засідання відкласти на 23 липня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Головуючий суддя: Л.В. Колодіна

Судді: І.М. Бахаєв

О.В.Іваненко