Ухвала суду № 98037034, 02.07.2021, Воловецький районний суд Закарпатської області

УХВАЛА

іменем України

Справа № 302/945/19

Провадження № 2/936/4/2021

02.07.2021 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - cудді Павлюка С.С.

при секретарі - Собран Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

представника Хустської РДА Густей М.І.

та представника Хустської РА Тесличко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Воловець справу за позовом ОСОБА_1 до сектору охорони здоров`я Міжгірської районної державної адміністрації, ліквідаційної комісії комунальної установи «Міжгірська районна лікарня», Хустської районної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа «Міжгірська районна лікарня» Міжгірської районної ради Закарпатської області, Хустської районної ради Закарпатської області, Міжгірської селищної ради Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду, зобов`язання виконати рішення суду та відшкодування моральної шкоди, –

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду, зобов`язання виконати рішення суду та відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, представник відповідачів Хустської РА та Хустської РДА у судовому засіданні заявили клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №260/583/20 за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Міжгірської районної ради Закарпатської області від 05.09.2019 року за №350 "Про ліквідацію комунальної установи "Міжгірська районна лікарня" та визнання незаконним та скасування рішення Міжгірської районної ради Закарпатської області від 05.09.2019 року за №349 "Про створення Комунального некомерційного підприємства "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня" Міжгірської районної ради Закарпатської області".

Позивач та його представник у судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечили.

Заслухавши думку сторін, вивчивши подане клопотання, матеріали справи, що стосуються поданого клопотання, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває справа №260/583/20 за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Міжгірської районної ради Закарпатської області від 05.09.2019 року за №350 "Про ліквідацію комунальної установи "Міжгірська районна лікарня" та визнання визнання незаконним та скасування рішення Міжгірської районної ради Закарпатської області від 05.09.2019 року за №349 "Про створення Комунального некомерційного підприємства "Лікувально-профілактична установа Міжгірська роайонна лікарня" Міжгірської районної ради Закарпатської області".

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У Постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року (справа 643/1155/16-ц) зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданого клопотання про зупинення провадження, суд вважає, що зупинення провадження у справі, може застосовуватися в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналізуючи предмет спірних правовідносин між сторонами у даній цивільній справі, суд враховує відмінність предмету розгляду згаданих справ, а також відсутність об`єктивних перешкод для одночасного розгляду таких, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.

З наведених міркувань та керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотань Хустської районної державної адміністрації та Хустської районної ради Закарпатської області про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2021 року

Суддя Павлюк С.С.