Ухвала суду № 98036744, 16.06.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5005/21

Провадження № 2-в/234/21/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-219/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду у провадження судді Кравченко О.Ю. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження.

13 квітня 2021 року ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., ініційовано відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-219/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 квітня 2021 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-219/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З ухвали суду та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Макіївка Донецької області від 28 березня 2011 року (справа № 2-219/11), позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено задовольнити повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”(МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750, р/р НОМЕР_1 в ПАТ “УкрСиббанк”), заборгованості, що утворилась станом на 18 листопада 2011 року за кредитним договором № 11109813000 від 23 січня 2007 року: заборгованість за кредитом –9285,50 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом –5234,10 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками –3589,29 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту –692,61 доларів США та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом –376 доларів США, а у загальному розмірі –19177,50 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят сім доларів США п`ятдесят центів), що в перерахунку за курсом Національного Банку України становить –152652,90 (сто п`ятдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят дві гривні дев`яносто копійок), а також судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні у зв`язку з тим, що 08.12.2011 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, а 26.08.2020 року між ТОВ «ФК «Юніко фінанс» та ПАТ «Дельта Банк» договір про відступлення права вимоги, тобто відбулась заміна кредитора.

Враховуючі, що матеріали судового провадження ймовірно перебувають на території тимчасово непідконтрольній Україні, розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження без відновлення втраченого судового провадження наразі неможливо.

Представник АТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені через оголошення на офіційному веб-сайті Краматорського міського суду Донецької області.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність учасників цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Макіївка Донецької області від 28 березня 2011 року (справа № 2-219/11), позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено задовольнити повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”(МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750, р/р НОМЕР_1 в ПАТ “УкрСиббанк”), заборгованості, що утворилась станом на 18 листопада 2011 року за кредитним договором № 11109813000 від 23 січня 2007 року: заборгованість за кредитом –9285,50 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом –5234,10 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками –3589,29 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту –692,61 доларів США та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом –376 доларів США, а у загальному розмірі –19177,50 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят сім доларів США п`ятдесят центів), що в перерахунку за курсом Національного Банку України становить –152652,90 (сто п`ятдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят дві гривні дев`яносто копійок), а також судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Вказане рішення зберігається в електронній базі даних Кіровського районного суду м. Макіївка Донецької області, але відомості про набрання законної сили відсутні.

Згідно довідки заступника керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області від 19.04.2021 року ОСОБА_4 , на теперішній час на підставі відомостей із електронної бази даних КП «Д-3» Краматорського міського суду Донецької області заяви про відновлення втраченого провадження № 2-219/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на адресу суду не надходило та судом не розглядалося. До теперішнього часу на адресу суду з Кіровського районного суду м. Макіївка Донецької області не надходило означеної справи.

Загальновідомим є той факт, що місто Макіївка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 2-219/11.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Кіровського районного суду м. Макіївка Донецької області від 28 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав АТ «Укрсиббанк» на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме - в частині відновлення рішення Кіровського районного суду м. Макіївка Донецької області від 28 березня 2011 року у справі № 2-219/11, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.258-260, 488-491, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-219/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині відновлення змісту рішення Кіровського районного суду м. Макіївка Донецької області від 28 березня 2011 року у справі № 2-219/11:

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-219/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі

головуючий суддя Ситенко А.І.

при секретарі Розсохі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

6 грудня 2010 року представник публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (далі - Банк), звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору в іноземній валюті та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем зобов`язань відповідно до умов договору.

У судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_6 повністю підтримала заявлені вимоги, в обґрунтування яких послалась на обставини і факти, викладені в позовній заяві, та зазначила, що 23 січня 2007 року між ПАТ “УкрСиббанк ” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11109813000, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 20000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами 13,30 % річних. За договором поруки від 23 січня 2007 року поручителем по вищеназваному кредитному договору виступила ОСОБА_2 . Згідно цієї кредитної угоди ОСОБА_1 та його поручитель ОСОБА_2 зобов`язались погашати кредит щомісячними платежами згідно Графіку погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом з кінцевим терміном сплати кредиту до 23 січня 2014 року.

“Банк” цілком виконав зобов`язання перед відповідачами шляхом надання кредитних коштів внаслідок чого, позичальник ОСОБА_1 , отримав суму кредиту в повному обсязі, однак не виконує своїх зобов`язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, внаслідок чого за цим договором станом на 18 листопада 2010 року виникла заборгованість у розмірі 19177, 50 доларів США, з яких: строкова заборгованість за кредитом –9285,50 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом –5234,10 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками –3589,29 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту –692,61 доларів США та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом –376 доларів США.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, яким суттєво порушуються законні права кредитора, представник позивача просить суд стягнути ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 зазначену заборгованість за кредитним договором, сплачені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , за викликом суду не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. За таких обставин в порядку передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в ній доказів, з постановленням заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

23 січня 2007 року юридична особа –ПАТ “ УкрСиббанк ” (Кредитор) і ОСОБА_1 (Позичальник) уклали договір кредиту № 11109813000, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит на в розмірі 20000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи із 13,30 % річних. За договором поруки від 23 січня 2007 року поручителем по вищеназваному кредитному договору виступила ОСОБА_2 ОСОБА_1 та його поручитель ОСОБА_2 зобов`язались погасити кредит шляхом щомісячних платежів заборгованості до 23.01.2014 року.

У зв`язку з укладенням договору між “Банком” та відповідачами виникли кредитні правовідносини, зобов`язання по яких необхідно виконувати відповідно до положень Цивільного кодексу України.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до 559 ЦК України поручительство може бути припинено з припиненням забезпеченого ним зобов`язання.

Позичальник зі своєї сторони зобов`язується використати кредит здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки.

Згідно положень зазначеного договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.

Судом встановлено, що кредитний договір та договір поруки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами ПАТ “УкрСиббанк ” та особисто ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов`язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору перед позичальником ОСОБА_1 .

Згідно довідки-розрахунку ПАТ “УкрСиббанк” заборгованість ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором перед Банком на 18 листопада 2010 року становить 19177, 50 доларів США, з яких: строкова заборгованість за кредитом –9285,50 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом –5234,10 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками –3589,29 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту –692,61 доларів США та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом –376 доларів США.

Відповідно до перерахунку за курсом Національного Банку України 19177,50 доларів США, станом на 28 березня 2011 року, становить 152 652 гривні 90 копійок.

Як вбачається із частини 3 статті 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Зміст статті 526 ЦК України передбачає виконання зобов`язання належним чином до умов договору, яким визначено повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у іноземній валюті, у якій видавався кредит. Чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством була передбачена можливість надання банками резидентами України кредитів у іноземній валюті.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в доларах США не суперечать положенням законодавства України.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у сумі 152652 гривень 90 копійок. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов`язань за договором.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов`язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплату неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

У випадку порушення позичальником зобов`язань, Банк має право відмовитися від виконання своїх зобов`язань та/або розірвати цей договір, при цьому Позичальник зобов`язаний відшкодувати Банку збитки в розмірі неповернутої суми кредиту, процентів за користування кредитом, належних до сплати комісій та витрат, понесених Банком за цим договором та будь-яку іншу заборгованість позичальника за цим договором.

Крім того, на підставі кредитного договору ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 зобов`язались у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, встановленої кредитним договором (13,30 %), починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та пеню від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Суд визнає правильним представлений ПАТ “УкрСиббанк” розрахунок періоду і суми заборгованості за кредитним договором № 11109813000 від 23 січня 2007 року та штрафних санкцій.

В матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, що відповідач та його поручитель вживали будь-які заходи для належного виконання зобов`язання по даному правочину, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з їх вини.

Відповідно до положень частини 3 статті 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Зміст статті 526 ЦК України передбачає виконання зобов`язання належним чином до умов договору, яким визначено повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у іноземній валюті, у якій видавався кредит. Чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством була передбачена можливість надання банками резидентами України кредитів у іноземній валюті.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в доларах США не суперечать положенням законодавства України.

Виконання зобов`язання, як зазначено в частині 1 статті 546 ЦК України, може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 та його поручитель ОСОБА_2 належним чином не виконують зобов`язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором і договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”(МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750, р/р НОМЕР_1 в ПАТ “УкрСиббанк”) суму заборгованості, що утворилась станом на 18 листопада 2011 року за кредитним договором № 11109813000 від 23 січня 2007 року: заборгованість за кредитом –9285,50 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом –5234,10 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками –3589,29 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту –692,61 доларів США та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом –376 доларів США, а у загальному розмірі –19177,50 (дев”ятнадцять тисяч сто сімдесят сім доларів США п”ятдесят центів), що в перерахунку за курсом Національного Банку України становить –152652,90 (сто п”ятдесят дві тисячі шістсот п”ятдесят дві гривні дев”яносто копійок), а також судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15, 15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Ю. Кравченко