Ухвала суду № 98035374, 02.07.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/428/21

номер провадження 2/546/345/21

У Х В А Л А

02 липня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання посвідчення довіреності представника позивачки у цивільній справі №546/428/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Київської області Баршацького Ігоря Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

13.05.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Київської області Баршацького Ігоря Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 27.04.2021 на її заробітну плату, пенсію, стипендію та іншу доходи було звернуто стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршицьким І.В. №11203 від 09.11.2020. Цим виконавчим написом нотаріуса із позивачки на користь відповідача було стягнуто заборгованість у розмірі 17900 грн. Позивачка заперечує наявність у неї заборгованості перед відповідачем та будь-яких цивільно-правових відносин між нею та ТОВ «Вердикт-Капітал», вважає незаконним оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса.

З огляду на зазначене позивачка просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню вищевказаний виконавчий напис нотаріуса та стягнути на її користь судові витрати зі сплати судового збору за пред`явлення позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.05.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

30.06.2021 позивачка подала до суду клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення даної справи, виданої ним 29.06.2021 на ім`я ОСОБА_2 про уповноваження відповідно до ст.ст. 60, 62, 64 ЦПК України представляти інтереси довірителя ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Київської області Баршацького Ігоря Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, строком дії до вирішення спору по суті без права передання повноважень іншим особам.

Дослідивши матеріали клопотання позивачки про посвідчення судом довіреності фізичної особи на ведення справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 62 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

За змістом наведеної норми права законодавець відніс суд до суб`єктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням.

Положеннями ч.1 та ч. 2 ст.60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

До клопотання про затвердження довіреності ОСОБА_2 , позивачкою не додано доказів того, що останній є повнолітньою особою, зокрема копії його паспорта.

Згідно ч. 6. ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом правил пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

Предметом позову у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, ця справа не є малозначною в силу закону, оскільки містить позовну вимогу немайнового характеру, а тому така справа може бути визнана малозначною лише за постановлення ухвали суду про віднесення її до категорії малозначних.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 27.12.2018 у справі № 589/3937/17.

Чинним законодавством визначено можливість представництва особою, яка не є адвокатом чи законним представником виключно під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи).

Оскільки спір у даній справі виник не з трудових правовідносин, дана справа не є малозначною, відповідно ОСОБА_2 , який не є адвокатом чи законним представником позивачки не може бути її представником у даній справі.

З огляду на зазначене, клопотання позивачки про посвідчення довіреності не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 62, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про посвідчення судом довіреності на ведення справи – відмовити.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Романенко