Постанова № 9803472, 17.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р. Справа № 2-а-2330/09/1819

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Шосткінської міської ради на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2009р. по справі№2-а-2330/09/1819

за позовом ОСОБА_1 <Список ><Текст >

до Управління праці та соціального захисту населення Шосткінської міської ради <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про перерахунок та стягнення заборгованості допомоги по догляду за дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом, в якому просила суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок допомоги по догляду за дитиною та забезпечити виплату цих коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 21.01.2005 р. народила дитину, дочку ОСОБА_2. Після цього вона звернулась до управління праці та соціального захисту населення і їй було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Однак, вказана допомога їй виплачується у меншому розмірі, чим це передбачено чинним законодавством і тому утворилась заборгованість, вона просить зобов'язати відповідача перерахувати та сплатити їй кошти.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Шосткінської міської ради І призначити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у розмірі встановленому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з і дітьми», в редакції станом на 09.07.2007 року провести перерахунок та виплатити вказану грошову допомогу з урахуванням сум, що отримані нею згідно ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік».

Не погоджуючись з судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального права, неповне з"ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилається на норми Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік”, Закону України “Про державний бюджет України на 2008 рік”, Закону України “Про державну допомогу сім"ям з дітьми”.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши доводи апеляційної скарги, переглядаючи прийняте судове рішення в частині задоволених позовних вимог, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач є матір"ю малолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим їй була призначена з 21.04.2005 року допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується довідкою Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області від 03.07.2009 року № 3400 (а.с. 20).

Приймаючи рішення про задоволення частини позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що проведені відповідачем нарахування та виплата позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період з 09.07.2007 року не відповідають вимогам діючого законодавства, а також з Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року за № 6-рп/2007, яким визнано неконституційним положення статей 29, 36, п.14 ст.71 та інших та абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України “Про Державний бюджет на 2007 рік” щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, яким визнано неконституційним положення п. 25 розділу ІІ Закону України “Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” щодо виключення ст.. 43 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”, якою встановлено розмір допомоги по догляду за дитиною.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, який правильно врахував Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року за № 6-рп/2007 року, згідно якого відповідач повинен був призначати, нараховувати та сплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі визначеному ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”. Адже, з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності абзацу 3 ч.2 ст.56 та пункту 12 статті 71 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” є неправомірним визначення розміру допомоги за такою (неконституційною) нормою права.

У відповідності до статті 15 Закону України “Про державну допомогу сімям з дітьми” допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Згідно до п.12 ст.71 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, на 2007 рік зупинено дію ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сімям з дітьми”.

Відповідно до абзацу 3 ч.2 ст. 56 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” на 2007 рік допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку встановлена у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року за № 6-рп/2007 року, у справі за поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36 ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 66, пп. 7, 9, 12, 13,14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46, ст. 71, ст. ст. 98, 101, 103, 111 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” (справа про соціальні гарантії громадян), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п. 12 ст. 71 Закону України “Про Державний бюджет на 2007 рік”, яким зупинено дію статті 15 Закону України “Про державну допомогу сімям з дітьми”.

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, відповідач в період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року повинен був діяти у відповідності до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та нараховувати і виплачувати позивачеві допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Отже, є правомірними висновки суду першої інстанції, що відповідач в період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року при визначенні розміру допомоги позивачу мав керуватися вимогами ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про зобовязання відповідача перерахувати та виплатити позивачу допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2008 році, з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку слід врахувати обмеження у 2008 році виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, запровадженні положеннями Закону України “Про Державний бюджету України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів” та відсутності рішення Конституційного Суду України щодо визнання неконституційними таких положень.

Пунктом 23 розділу ІІ Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів" частину першу статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" викладено в такій редакції: "Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень".

Зазначені положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів" неконституційними рішенням Конституційного Суду України визнані не були.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, здійснюючи позивачеві виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, визначеному п. 23 розділу ІІ Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів", відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги про здійснення перерахунку такої допомоги, починаючи з 01.01.2008 року є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів, зазначає, що при нарахуванні та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2008 році, відповідач правильно керувався Законом України “Про Державний бюджет України на 2008 рік”.

Отже, суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог щодо перерахунку позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та здійснення виплати такої допомоги за 2008 рік.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбачених ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, оскілки відповідач не заявляв про це ані в суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2009 року по справі № 2-а-2330/09/1819 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно приписів ч. 7 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, п. “З”ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 “Про державне мито”з наступними змінами та доповненнями, колегія суддів приймає рішення про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1,70 грн. (одержувач: УДК у Жовтневому районі м. Харкова, код ОКПО 24134113, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 85011, рахунок 31412537700008). Пільг щодо сплати судового збору, відповідно до ст. 4 зазначеного Декрету, відповідач не має.

Керуючись ч. 2 Закону України № 1691-VI, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Шосткінської міської ради задовольнити частково.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2009р. по справі№2-а-2330/09/1819 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області щодо відмови перерахувати та виплати ОСОБА_1 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області здійснити перерахунок державної допомоги ОСОБА_1 по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з підвищенням її до розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років передбаченого ч.1 ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1,70 грн. (одержувач: УДК у Жовтневому районі м. Харкова, код ОКПО 24134113, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 85011, рахунок 31412537700008).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України в порядку цивільного судочинства.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Гуцал М.І. <Список ><Текст >