Рішення № 98034713, 02.07.2021, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/591/21

Номер рядка звіту 59

РІШЕННЯ

іменем України

"02" липня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого – судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

розглянувши, відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення йому додаткового строку терміном 90 календарних днів для подання заяви до нотаріальної контори/нотаріуса про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті тітки ОСОБА_2 .

Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина до якої входить право на земельну частку (пай).

На час смерті тітки він не входив до кола спадкоємців, які мають право на спадкування. Але вказану спадщину ніхто не прийняв так як тітка дітей не мала, в шлюбі не перебувала.

04.06.2021 року він звернувся до приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу Петрук С. П. з питання видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане спадкове майно, але в цьому йому було відмовлено у зв`язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини, про що нотаріусом винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Строк для прийняття спадщини він пропустив, оскільки на час відкриття спадщини у нього не було права на спадкування. Але за редакцією Цивільного кодексу України, що набув чинності 01.01.2004 року у нього виникло право спадкування щодо майна тітки, про що він дізнався нещодавно.

Від належного йому спадкового майна не відмовляється і має намір його успадкувати згідно норм чинного законодавства України. Саме тому змушений звернутись до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 206 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , яке видане 23.12.2003 року Середівською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 3).

Згідно ксерокопії довідки Середівського старостинського округу Ємільчинської селищної ради Житомирської області № 437 від 02.06.2021 року, ОСОБА_2 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала та була зареєстрована одна за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 5).

Батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується ксерокопією архівної довідки № 105/Б від 08.06.2004 року та ксерокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , яке видане повторно 29.03.2006 року відділом РАЦС Ємільчинського РУЮ Житомирської області, (а.с. 6-7).

Після укладення шлюбу з ОСОБА_6 . ОСОБА_3 змінила прізвище на “ ОСОБА_7 ” про що свідчить ксерокопія свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , яке видане 21.08.1991 року Середівською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області. (а.с. 8).

Батьками позивача були ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , яке видане 05.05.1964 року Середівською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області. (а.с. 9).

Згідно ксерокопії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0125507 ОСОБА_2 належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності ПКСП “ім. Мічуріна” розміром 3.19 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). (а.с. 10).

З постанови приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу Петрук С. П. № 80/02-31 від 04.06.2021 року слідує, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , оскільки спадщину після вказаної особи він вчасно не прийняв. (а.с. 11).

Отже, матеріалами справи встановлено, що позивач після смерті тітки ОСОБА_2 не прийняв спадщину у встановлений законом строк з поважних причин, а також суд вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 75, 206, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини – задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 додатковий строк терміном 90 (дев`яносто) календарних днів після вступу рішення в законну силу для подання заяви до нотаріальної контори/нотаріуса про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 02.07.2021 року.

Суддя: В. В. Заполовський