Ухвала суду № 98032431, 17.06.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 6/331/119/2021

Справа № 331/1561/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого – судді - Скользнєвої Н.Г.

за участю : секретаря - Постарнак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; заінтересована особа Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначено, що 27.09.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № NML-202/224/2007, за яким позичальнику було видано кредит в розмірі 47 700,00 дол. США. В той же день між ЗАТ «ОТП Банк (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_4 укладено Договір поруки NSR-202/2204/2007, згідно з яким ОСОБА_4 зобов`язався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання Позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до п.1.2 вказаного Договору Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно. 07.11.2016 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-202/224/2007, згідно з яким ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання Позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання борговиз зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

05.03.2020 р. рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-202/224/2007 від 27.09.2007 р. в сумі 1 013 758,01 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 5075, 90 грн.

Станом на сьогоднішній день заборгованість за виконавчими документами погашена в повному обсязі в добровільному порядку, що підтверджується довідкою АТ «ОТП Банк» від 21.01.2021 року, у зв`язку з чим заявники звернулися до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Заявники, кожен в окремості, до судового засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в заяві вказали про розгляд клопотання без виклику сторін.

Представник АТ «ОТП Банк» до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій підтверджує факт погашення боргу в повному обсязі, проти задоволення заяви не заперечує.

Неявка учасників справи в силу ч. 3ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-202/224/2007 від 27 вересня 2007 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2020 р. позов АТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № МL-202/224/2007 від 27 вересня 2007 року, в сумі 1 013 758,01 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 судовий збір (а.с. 178-183).

26.08.2020 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано шість виконавчих листів:

1. Боржник ОСОБА_1 . Стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № МL-202/224/2007 від 27 вересня 2007 року, в сумі 1 013 758,01 грн.;

2. Боржник ОСОБА_3 . Стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № МL-202/224/2007 від 27 вересня 2007 року, в сумі 1 013 758,01 грн. сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 27.08.2018 року по 14.02.2019 року.

3. Боржник ОСОБА_2 . Стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № МL-202/224/2007 від 27 вересня 2007 року, в сумі 1 013 758,01 грн. - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 27.08.2018 року по 14.02.2019 року.

4. Боржник ОСОБА_2 . Стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір в сумі 5 075,90 грн.

5. Боржник ОСОБА_1 . Стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір в сумі 5 075,90 грн.

6. Боржник ОСОБА_3 . Стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір в сумі 5 075,90 грн.

21.01.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін та доповнень № 4 (про прощення боргу) до Кредитного договору № МL-202/224/2007 від 27 вересня 2007 року (надалі договір про прощення боргу) (а.с. 221-222).

Відповідно до п. 2.1 договору про прощення боргу ОСОБА_1 зобов`язався погасити боргові зобов`язання у термін 21.01.2021 року у розмірі 300 000 грн. За умов належного виконання п. 2.1. додаткової угоди позичальник буде вважатися таким, що погасив свої боргові зобов`язання за кредитним договором перед банком в повному обсязі і банк, керуючись ст. 605 ЦК України, здійснює анулювання (прощення) боргу в розмірі 876 893 грн. 91 коп.

Відповідно до довідки від 21.01.2021 р. № 200-12-4-7/41 у Банка відсутні претензії до ОСОБА_1 щодо виконання кредитного договору NML-202/224/2007 від 27 вересня 2007 року (а.с. 223).

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного суду від 16.02.2021 № 911/3411/14, після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

На підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України, зазначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно ч. ч. З, 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до приписів ч. 1ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ч. 2ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Приписами п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно до вимог ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що про визнання виконавчих документів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявниками доведено наявність матеріально-правових підстав для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню визначених ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 353, 432 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 331/1561/19 від 26.08.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-202/224/2007від 27.09.2007 року в загальній сумі 1 013 758,01 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 331/1561/19 від 26.08.2020 р. про стягнення з ОСОБА_2 користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-202/224/2007від 27.09.2007 року в загальній сумі 1 013 758,01 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 331/1561/19 від 26.08.2020 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-202/224/2007від 27.09.2007 року в загальній сумі 1 013 758,01 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 331/1561/19 від 26.08.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму судового збору в розмірі 5075,90 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 331/1561/19 від 26.08.2020 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму судового збору в розмірі 5075,90 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 331/1561/19 від 26.08.2020 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму судового збору в розмірі 5075,90 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст ухвали суду складено 17.06.2021 року.

Суддя: Скользнєва Н.Г.