Ухвала суду № 98031072, 16.06.2021, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2084/15

Провадження № 6/945/21/21

УХВАЛА

16 червня 2021 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі правонаступником, -

встановив:

29 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони у справі правонаступником.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що 12 жовтня 2016 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у цивільній справі № 480/2084/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства “Альфа - Банк” заборгованості за кредитним договором № 500960722.

Постановою Верховного суду від 24 липня 2019 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Постановлено скасувати рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства “Альфа - Банк” комісії в розмірі 4631 грн. 87 коп. з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства “Альфа - Банк” судового збору змінено. Постановлено зменшити суму судового збору з 1218 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства “Альфа - Банк” судовий збір у розмірі 722 грн. 52 коп.

В іншій частині рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року залишено без змін.

21 червня 2016 року між Публічним Акціонерним Товариством «Альфа - Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого Публічне Акціонерне Товариство «Альфа - Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі, за кредитним договором № 500960722.

26 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено Договір факторингу № 2019-1К1/ВЕСТА, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі, за кредитним договором № 500960722.

16 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі, за кредитним договором № 500960722.

У зв`язку із вищезазначеним, заявник просить замінити стягувача - Публічне Акціонерне Товариство «Альфа - Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у справі № 480/2084/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500960722.

У судове засідання представник заявника не з`явився, з поданого до суду одночасно з заявою клопотання вбачається, що заявник підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу без участі його представника.

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк», належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 ,належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи № 480/2084/15-ц, суд дійшов такого.

12 жовтня 2016 року Миколаївським районним судом Миколаївської області у цивільній справі № 480/2084/15-цухвалено рішення, яким задоволено первісний позов Публічного Акціонерного Товариства “Альфа - Банк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “АЛЬФА-БАНК” заборгованість за кредитним договором № 500960722 від 24 вересня 2014 року у сумі 54202 грн. 45 коп., з яких: 45010 грн. 30 коп. - заборгованість за кредитом; 2760 грн. 28 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4631 грн. 87 коп. - заборгованість за комісією; 1800 грн. 00 коп. - штраф, 1218 грн. 00 коп. - судовий збір.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “АЛЬФА-БАНК” про визнання недійсним кредитного договору, - відмовлено повністю (том 1, а. с. 203 - 209).

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року, залишено без змін (том 1, а. с. 248 - 251).

Постановою Верховного суду від 24 липня 2019 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Постановлено скасувати рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства “Альфа - Банк” комісії в розмірі 4631 грн. 87 коп. з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства “Альфа - Банк” судового збору змінено. Постановлено зменшити суму судового збору з 1218 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства “Альфа - Банк” судовий збір у розмірі 722 грн. 52 коп.

В іншій частині рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року залишено без змін (том 2, а. с. 44 - 49).

21 червня 2016 року між Публічним Акціонерним Товариством «Альфа - Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого Публічне Акціонерне Товариство «Альфа - Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі, за кредитним договором № 500960722 (том 2, а. с. 48 - 51).

26 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено Договір факторингу № 2019-1К1/ВЕСТА, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі, за кредитним договором № 500960722 (том 2, а. с. 34 - 47).

16 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі, за кредитним договором № 500960722 (том 2, а. с. 21 - 33).

Згідно з положеннями п. 1) ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, п. п. 1), 2) ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України “Про виконавче провадження”, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім цього, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою, і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, ч. 1 ст. 260, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі правонаступником, - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне Акціонерне Товариство “Альфа - Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749; місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5 - Б) у цивільній справі № 480/2084/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства “Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500960722 від 24 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова

16.06.2021