Ухвала суду № 98030521, 29.06.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/817/21

В справі № 760/5831/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Половського Сергія Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову серії ЕАН № 3828582 від 24 лютого 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 12 березня 2021 року адміністративний позов було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позову без руху була невідповідність позовної заяви вимогам 160, 161 КАС України, а саме: ненадання документу про сплату судового збору.

При цьому необхідний розмір судового збору до сплати був зазначений в ухвалі суду та приведені реквізити, на які він мав бути сплачений.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала направлялась позивачу на вказану ним у позовній заяві адресу.

Із витягу з сайту АТ «Укрпошта», що є офіційним сайтом товариства вбачається, що об`єктом поштового зв`язку 24 травня 2021 року адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення за № 0303713193120.

Тобто, позивач не з`являється до поштового відділення за адресою, вказаною ним у позовній заяві для отримання кореспонденції.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 червня 2021 року № 2-6236/11 (61-6596ск20) вказав, що сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своєму позові.

Ухвала суду до цього часу не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті, судовий збір не сплачено.

Про рух справи в суді позивач не цікавиться.

В свою чергу позивач, не цікавлячись рухом справи в суді, не демонструє готовності до її розгляду.

Судом вчинено дії щодо належного повідомлення позивача про залишення позову без руху шляхом направлення ухвали суду на вказану в позові адресу.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду від 12 березня 2021 року про залишення позову без руху з зазначенням причин внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 15 березня 2021 року.

Таким чином, позивач, як зацікавлена сторона, мав можливість також ознайомитись з ухвалою суду щодо даної справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18 та від 21 березня 2019 року № 916/2349/17.

Самостійно позивач ініціативи як в виконанні ухвали суду, так і розгляді справи не проявляє.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Половського Сергія Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення вважатинеподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного судучерез суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва