Постанова № 98030512, 17.05.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-4317/21

Справа № 760/8793/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника: Нікіташа С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2021, о 18.46 год., керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-т. Відрадний, 16/50 у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження огляду на алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився.

В суді захисник зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнає та пояснив, що у часі та місці, вказаних у протоколі, ОСОБА_1 перебував біля свого автомобіля. У цей час до нього підійшли невідомі особи та повідомили, що ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Рено», в ході руху перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Після чого, під`їхали працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» і у лікаря-нарколога, або відмовитись. ОСОБА_1 мовчав, оскільки не розумів дій працівників поліції. Такі дії ОСОБА_1 , працівниками поліції були розцінені, як ухилення від огляду, тому був складений протокол за ст. 130 КУпАП. Просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, вважаючи, що працівники поліції склали протокол з істотним порушенням прав останнього, і положень ст. 266 КУпАП. Так, в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та дані про причини зупинки транспортного засобу, порушена процедура огляду, а саме, відсутнє направлення для огляду на стан алкогольного сп`яніння; пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не було.

Вислухавши захисника, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції у присутності двох свідків неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», так і у медичному закладі.

Незважаючи, на те що ОСОБА_1 словесно не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак його дії та поведінка на місці пригоди, на переконання судді, свідчать, що останній умисно ухилився від проходження огляду, оскільки тривалий час розмовляв по телефону, виказуючи небажання спілкуватися, в подальшому на пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», так і у медичному закладі проігнорував.

П. 27 Постанови № 14 Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, доводи захисника в судовому засіданні що ОСОБА_1 не розумів дій працівників поліції, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, з оглянутого в судовому засідання відеозапису вбачається, що свідок ОСОБА_2 на місці пригоди повідомляв про обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , вказуючи, що він керуючи автомобілем «Мазда», зупинився на червоний колір світлофору на перехресті пр.-т. Відрадний та вул. Героїв Севастополя в напрямку вул. В.Гетьмана, де став свідком, як автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з лівого повороту, перетнув подвійну суцільну та виїхав у його зустрічну смугу, чим створив аварійну ситуацію. Після чого, автомобіль «Рено» поїхав. Через триста метрів автомобіль «Рено» був зупинений свідками, водій вказаного автомобіля перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Також, з оглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль «Рено» стоїть у крайній лівій смузі при наявності трьох смуг для руху у попутному напрямку. При цьому, автомобіль з заведеним мотором, світло фар ввімкнене, ОСОБА_1 перебуває в автомобілі на водійському місці.

Наведеним повністю спростовується захисна позиція захисту щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Протокол відповідає положенням ст. 256 КУпАП та складений уповноваженою особою.

Таким чином, докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 22030106; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: