Рішення № 98030341, 30.06.2021, Оболонський районний суд міста Києва

30.06.2021 Справа № 756/5494/21

Унікальний № 756/5494/21

Провадження № 2/756/4140/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований 09 березня 2021 року в реєстрі № 1624 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 82 601,02 грн.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що вчинений виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на те, що нотаріусом не було з`ясовано безспірність вимоги на час вчинення нею виконавчого напису 09 березня 2021 року.

До того ж строк дії кредитного договору, за яким стягнуто заборгованість, закінчився 03.08.2016, проте відповідач звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису тільки у березні 2021 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності.

За позовом ОСОБА_1 судом 15 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача «Росвен інвест Україна»у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав відзив на позов, якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі з тих підстав, що виконавчий напис нотаріуса від 09 березня 2021 року № 1624 є правомірним. Строки позовної давності відповідачем при звернені до нотаріуса не пропущені.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, за якою 09 березня 2021 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1624, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 82 601,02 грн.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О.у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у ній, але не з`явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити у зв`язку з наступним.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна 09 березня 2021 року здійснила виконавчий напис № 1624 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 82 601,02 грн, що виникла за Кредитним договором № 300406028013015 від 03.08.2011, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «АСТРА БАНК» (правонаступник ТОВ «Росвен інвест Україна»).

На виконання зазначеного виконавчого напису Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович 01 квітня 2021 року відкрив виконавче провадження ВП № 65014977.

За приписами статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

На підтвердження вказаної заборгованості відповідач надав нотаріусу виписку з особового рахунку, яку вказав як документ, що підтверджує суму витрат на оплату банківських послуг з розрахунково-касового обслуговування з інформацією про надання банком послуг та сум операцій.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 (справа № 466/6825/14-ц).

Дослідивши виписку з особового рахунку позивача, судом встановлено, що вказана виписка сформована особисто кредитором без затвердження її змісту боржником, що свідчить про відсутність безспірності у нарахованому борговому зобов`язанні між кредитором та боржником.

Окрім того зі змісту Кредитного договору № 300406028013015 від 03.08.2011 судом вбачається, що строк його дії до 03.08.2016. Із заявою про вчинення виконавчого напису відповідач звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В. 09.03.2021, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності.

Відповідач ТОВ «Росвен інвест Україна» стверджує, що набув права грошової вимоги до позивача 19 листопада 2018 року у зв`язку із укладенням між ним та АТ «Дельта Банк» Договору про відступлення прав вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

На підставі зазначеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн з кожного.

На підставі ст. 18, 262 ЦК України, ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований 09 березня 2021 року в реєстрі № 1624 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 82 601,02 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя,- Белоконна І.В.