Ухвала суду № 98029962, 08.06.2021, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 694/924/21

Провадження № 1-кс/690/68/21

УХВАЛА

про задоволення скарги

08 червня 2021 року м. Ватутіне

Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., секретар судового засідання Руденко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області скаргу адвоката Шкварко В.В., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову т.в.о. дізнавача СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 12.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 12020250200000119,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшла скарга адвоката Шкварко В.В., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , за змістом якої просить скасувати постанову т.в.о. дізнавача СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 12.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 12020250200000119, розпочатого 10.06.2020 року за фактом підробки документів, та поновити строк на її оскарження.

Вказана скарга мотивована тим, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12020250200000119 проведено не повно, не всебічно та не об`єктивно, оскільки дізнавачем фактично не вчинено жодної слідчої дії на встановлення фактичних обставин справи – не допитано ОСОБА_2 на яку вказав потерпілий ОСОБА_1 , як на особу, яка вчинила злочин, а також не допитано посадових осіб Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області щодо обставин, які мають вагоме значення для справи, як наслідок, постанова про закриття даного кримінального провадження від 12.04.2021 року є незаконною. Клопотання про поновлення строку на оскарження даної постанови мотивоване тим, що її отримано лише 26.04.2021 року та вже 28.04.2021 року оскаржено до Лисянського районного суду Черкаської області, однак скаргу повернуто ОСОБА_1 , оскільки її подано з порушенням правил підсудності.

ОСОБА_1 та його адвокат Шкварко В.В., повноваження якої підтверджено ордером від 13.05.2021 року серії СА № 1011282, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги в судове засідання не з`явились. Адвокатом Шкварко В.В. подано заяву про розгляд даної скарги за її відсутності.

Звенигородський РВП ГУ НП в Черкаській області завчасно та належним чином повідомлено про місце, дату та час розгляду скарги, однак т.в.о. дізнавача СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Артеменко Ю.Ю. в судове засідання не з`явилась, причин неявки у спосіб, визначений кримінально процесуальним законодавством не повідомила. Водночас Звенигородським РВП ГУ НП в Черкаській області до суду надано матеріали кримінального провадження № 12020250200000119.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження № 12020250200000119, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для поновлення строку на оскарження постанови т.в.о. дізнавача СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Артеменко Ю.Ю. від 12.04.2021 року та її скасування.

Задовольняючи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови т.в.о. дізнавача СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Артеменко Ю.Ю. від 12.04.2021 року, слідчий суддя враховує, що скаржником дійсно вживались заходи до її оскарження в судовому порядку, в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, однак не дотримано правил підсудності.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, крім іншого, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 10.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 12020250200000119 на підставі ухвали слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 05.06.2020 року за заявою ОСОБА_1 від 23.04.2020 року за фактом підробки документів під час поділу спадщини за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою начальника Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури від 12.07.2020 року здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12020250200000119 доручено сектору дізнання Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.

У ході досудового розслідування із Лисянського районного суду Черкаської області в порядку ст. 93 КПК України витребувано рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 25.04.2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – Лисянська державна нотаріальна контора, Виноградська сільська рада Лисянського району Черкаської області, про визнання недійсним заповіту, а також постанову Апеляційного суду Черкаської області від 03.07.2019 року та постанову Верховного Суду від 21.01.2020 року, в даній справі. Крім вказаного, т.в.о. інспектора СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Артеменко Ю.Ю. проведено допит потерпілого ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Також встановлено, що 16.12.2020 року постановою прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури скасовано постанову від 16.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 12020250200000119, та в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України надано письмові вказівки на проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

За результатами досудового розслідування (у формі дізнання) т.в.о. дізнавача СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Артеменко Ю.Ю. 12.04.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12020250200000119, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Водночас у наданих суду матеріалах кримінального провадження № 12020250200000119 відсутня постанова про закриття кримінального провадження від 16.12.2020 року, а вказівки прокурора від 16.12.2020 року не виконано в повному обсязі, зокрема: не допитано ОСОБА_7 щодо обставин оформлення нею права власності на будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час – Звенигородського) району Черкаської області; не здійснено виїмку спадкової справи № 203/2017 (номер у спадковому реєстрі 60948172); не вирішено питання щодо призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення можливої підробки заповіту, що є порушенням ч. 3 ст. 40-1 КПК України, та безумовно свідчить про недотримання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо необхідності всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 39-1, п. 7 ч. 2 ст. 40-1 КПК України передбачено, що керівник органу дізнання, крім іншого, визначає дізнавача, який здійснюватиме дізнання, та, крім іншого, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Водночас положеннями кримінального процесуального кодексу не визначено процесуальний статус та повноваження т.в.о. дізнавача в кримінальному провадженні.

Крім того, в наданих суду матеріалах кримінального провадження № 12020250200000119 відсутнє доручення керівника органу дізнання, яке б уповноважувало т.в.о. дізнавача СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Артеменко Ю.Ю. на здійснення досудового розслідування (у формі дізнання) та приймати процесуальні рішення, в тому числі щодо закриття, в даному кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування всупереч ч. 5 ст. 38 КПК України не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування № 12020250200000119, всупереч ч. 3 ст. 40-1 КПК України не виконано письмові вказівки прокурора від 16.12.2020 року, а оскаржувану постанову про закриття даного кримінального провадження прийнято неуповноваженою особою, якою й здійснювалися слідчі дії в ході його досудового розслідування (у формі дізнання).

Відповідно до змісту п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення дізнавача, крім іншого, може постановити ухвалу про скасування рішення дізнавача, у тому числі, про закриття кримінального провадження, яка оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 39-1, 40-1, 110, 303-307, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Шкварко В.В., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 12020250200000119 від 12.04.2021 року.

Скаргу адвоката Шкварко В.В., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , задовольнити – скасувати т.в.о. дізнавача СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Артеменко Ю.Ю. від 12.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 12020250200000119.

Матеріали кримінального провадження № 12020250200000119 повернути до СД Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області для здійснення досудового розслідування.

Копію ухвали слідчого судді надіслати до Звенигородської окружної прокуратури для забезпечення здійснення належного та ефективного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12020250200000119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Линдюк В.С.