Ухвала суду № 98029959, 30.06.2021, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №694/1121/21

Провадження №1-кс/690/99/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву захисника адвоката Головченка Г.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчої - судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від участі у справі №694/1121/21, провадження №1-кс/694/549/21 подану в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України,

встановив:

До Ватутінського міського суду Черкаської області 29.06.2021 року з Черкаського апеляційного суду в порядку ст.34 КПК України надійшли матеріали за заявою захисника адвоката Головченка Г.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчої - судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від участі у справі №694/1121/21, провадження №1-кс/694/549/21 подану в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ватутінського міського суду Черкаської області від 29.06.2021 року дані матеріали передані для розгляду судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А..

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов висновку про повернення матеріалів заяви з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. І всі ці обставини могли б бути предметом розгляду поданої захисником заяви.

Однак, досліджуючи заяву про відвід, не розглядаючи її по суті, суддею встановлено, що подана заява не містить підпису заявника, тож ідентифікувати особу, що її подала взагалі не можливо, оскільки підпис - реквізит документа, який надає документу юридичної сили і свідчить про відповідальність особи за його зміст.

Так, відповідно до п. 4.4 розділу 4 Вимог до оформлювання документів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003, чинного від 01.09.2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, серед обов`язкових реквізитів, які має містити документ, є наявність підпису.

Разом з тим, варто розрізняти два поняття - електронний підпис та електронний цифровий підпис. Перший ототожнюється із аналогом власноручного підпису. Це будь-яке відтворення підпису, за яким можна встановити, що документ в електронній формі підписала саме конкретна людина. А ЕЦП - це вид електронного підпису, отриманий в результаті криптографічного перетворення набору електронних даних. Такий підпис накладається за допомогою особистого ключа і перевіряється відкритим ключем.

Слід зауважити, що з надісланих на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області матеріалів неможливо визначити у який спосіб була подана захисником заява про відвід слідчої - судді Сакун Д.І. до Звенигородського районного суду Черкаської області. Заява не містить ані електронного підпису заявника, ані електронного цифрового підпису. Крім того до заяви не додані необхідні документи, які підтверджують наявність у адвоката Головченка Г.А. повноважень діяти в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 у справі №694/1121/21, провадження №1-кс/694/549/21.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підпису заявника та підтверджених повноважень свідчить про те, що заява не виражає особисту волю особи, що звернулася до суду, про намір захисту порушених прав.

З огляду на що суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду цієї заяви, оскільки особу, яка її подала не встановлено, а відтак вона підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 9, 75, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, суддя

ухвалив:

Повернути заяву захисника адвоката Головченка Геннадія Анатолійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчої - судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від участі у справі №694/1121/21, провадження №1-кс/694/549/21 подану в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України захиснику Головченку Геннадію Анатолійовичу на електронну адресу вказану в заяві е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Звенигородського районного суду Черкаської області, для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило