Ухвала суду № 98029956, 29.06.2021, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №694/1108/21

Провадження №1-кс/690/98/21

УХВАЛА

25 червня 2021 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, Пасацька Л.А., при секретарі судового засідання Вельган А.І., за участю підозрюваного ОСОБА_1 , прокурора Ружиної М.М., слідчого Жук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Головченка Геннадія Анатолійовича, про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від участі у справі №694/1108/21, провадження №1-кс/694/541/21,

В С Т А Н О В И В:

До Ватутінського міського суду Черкаської області, у порядку ст. 34 КПК України, з Черкаського апеляційного суду 25.06.2021 р. для розгляду по суті надійшла вказана заява.

Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області, Сакун Д.І., перебуває клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , кримінальне провадження №12021250360000352 від 31.03.2021 р. за ознаками ч.3 ст. 185 КК України.

Вважає, що наявні підстави для відводу слідчого судді на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки сформований склад суду лише з однієї судді не забезпечує вибору іншого судді в складі Звенигородського районного суду Черкаської області.

Просив заяву про відвід слідчого судді Сакун Д.І. задовольнити.

У судове засідання захисник не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, поважність причини неявки суду не повідомив.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суддя вважає можливим розглянути заяву за відсутності захисника.

Слідчий суддя, якій заявлено відвід, не виявила бажання надати пояснення, у судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає вирішенню цього питання.

З`ясувавши думку учасників справи суд вважає можливим розглянути заяву про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву з наведених підстав. Додатково зазначив, що цей слідчий суддя вже обирав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підлягає відводу.

Прокурор та слідчий просили у задоволенні заяви відмовити, оскільки вона не обґрунтована, подана через «електронний суд», а зазначені підстави не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши підстави заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя … зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу..

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., заявником не наведена жодна обставина, яка виключає її участь в цьому кримінальному провадженні, оскільки містить лише незгоду з процесуальними питаннями, пов`язаними з авторозподілом клопотання при визначенні слідчого судді, оскільки у Звенигородському районному суді Черкаської області працює лише один суддя, який також є і слідчим суддею.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя підлягає відводу у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак суддею не встановлено, що вимоги ст. 35 КПК України було порушено під час обов`язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів, а також щодо визначення слідчого судді для конкретного судового провадження … за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Крім того положення ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні не містять заборони повторної участі слідчого судді щодо розгляду різних клопотань в межах одного кримінального провадження під час досудового розслідування, зокрема щодо обрання та продовження запобіжного заходу щодо одного і того ж підозрюваного.

Кримінальний процесуальний кодекс та інші нормативно-правові акти не містять обмежень чи виключень щодо неможливості здійснення авторозподілу в судах, де фактично працює один суддя, який водночас є і слідчим суддею.

Також, п. 4) ч.1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до п.1.2, 5.2 Бангалорських принципів, при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення, що забезпечує рівне ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, незгода з процедурним питанням щодо визначення слідчого судді з одного фактично працюючого судді не є порушення авторозподілу цієї справи та не може створювати у стороннього спостерігача безумовну підставу для відводу за відсутності інших об`єктивних доведених обставин для цього, а тому заявлений відвід судді Сакун Д.І. є суб`єктивною позицією заявника, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Головченка Геннадія Анатолійовича, про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від участі в розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу в справі №694/1108/21, провадження №1-кс/694/541/21, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29.06.2021 р. о 13 год. 45 хв.

Суддя Л.А. Пасацька