Ухвала суду № 98027841, 24.06.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 210/388/21

Провадження № 2/177/677/21

У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання відсутності права вимагати сплати за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 03.03.2021, на підставі розпорядження голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2021 № 14, надійшла цивільна справа №210/388/21 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання відсутності права вимагати сплати за житлово-комунальні послуги.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд:

- визнати відсутність права у ЖБК «Восток-24» вимагати сплати за житлово-комунальні послуги та послуги за утримання будинку, оскільки ЖБК «Восток-24» є фіктивною організацією і не може бути управителем будинку АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду (реальні збитки) в розмірі 63621,82 грн;

- за систематичне порушення ЗУ «Про захист прав споживачів», за надання завідомо неправдивої інформації споживачу, за постійне ведення в оману позивача, як споживача та за завдану шкоду тривалими (16 років) протиправними діями «керівників» юридичної особи ЖБК «Восток-24», що декларує надання комунальних послуг (які не має права надавати взагалі), стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмір 480 000,00 грн.;

- стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача та його представників судові витрати, пов`язані з явкою до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять за всі дні, коли позивач та його представники з`являлися до суду, по 288,88 грн за кожне засідання;

- у разі скасування державної реєстрації ЖБК «Восток-24» до винесення рішення в справі, всі вимоги щодо матеріальної та моральної шкоди стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, визнання відсутності права вимагати сплати за житлово-комунальні послуги. Роз`яснено позивачу її право звернення з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

Після відмови Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у відкритті провадження у вказаній цивільній справі ОСОБА_1 звернулась з цими ж позовними вимогами до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Господарського суду Дніпропетровської області, який своєю ухвалою від 22 березня 2021 року повернув ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи через порушення правил об`єднання позовних вимог, які не підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки заявлені позивачем вимоги, з огляду на суб`єктивний склад сторін мають розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Будучи незгодною з ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на вказану ухвалу до Дніпровського апеляційного суду, який своєю постановою від 15 червня 2021 року ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року скасував та матеріали справи направлені для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22 червня 2021 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч. 4 ст. 188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, суди загальної юрисдикції розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин в усіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право цивільне та суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

При визначенні підвідомчості (предметної та суб`єктної юрисдикції) справ, що виникають з корпоративних відносин, слід виходити з таких міркувань.

Стаття 20 ГПК України визначає коло справ, які підлягають розгляду в господарському суді, до якого віднесено справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Так, у якості підстави для визнання відсутності права у ЖБК «Восток-24» вимагати сплати за житлово-комунальні послуги та послуги за утримання будинку позивач посилається на порушення засновниками ЖБК «Восток-24» вимог законодавства під час створення юридичної особи; відсутність встановлених чинним законодавством підстав для здійснення управління багатоквартирним будинком житлово-будівельним кооперативом.

Отже, з огляду на природу правових відносин в цій частині позовних вимог такі позовні вимоги підлягають розгляду у порядку господарського судочинства, що зазначено в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 по справі № 904/2580/21.

Інші позовні вимоги, щодо стягнення з відповідачів солідарно матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат, пов`язані з явкою до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять за всі дні, коли позивач та його представники з`являлися до суду, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Оскільки, позивачем при звернені до суду з цим позовом порушено правила об`єднання позовних вимог, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання відсутності права вимагати сплати за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: