Ухвала суду № 98027365, 01.07.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/8474/15-ц

Провадження № 2/638/730/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Погудіної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна, ОСОБА_1 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

21 травня 2015 року ОСОБА_5 - представник Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

21 травня 2015 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Омельченко К.О.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

02 березня 2016 року на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус ХМНО Олійник Л.М. про визнання договору іпотеки недійсним.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2021 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Яковлевої В.М., у зв`язку з відрахуванням зі штату судді Омельченко К.О. у зв`язку зі смертю, розпорядження № 02-03/28 від 03 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року у справі прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М., ОСОБА_1 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним об`єднано в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Прийнято до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М., ОСОБА_1 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна, ОСОБА_1 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним. Справу призначено до судового розгляду по суті на29 квітня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Протягом підготовчого судового засідання сторони будь-яких заяв та клопотань до суду не подавали.

26 травня 2021 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку, в якому просить поносити строк на подачу клопотання про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на те, що відповідачі не отримували повісток про виклик до суду та клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Суд вважає за можливе поновити процесуальний строку на подання клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Відповідач, треті особи у підготовче судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться в провадженні суду понад п`ять років, а саме, з 21 травня 2015 року. Так, 02 березня 2016 року ОСОБА_3 подано зустрічний позов про визнання договору іпотеки недійсним, 14 квітня 2016 року до суду подано пояснення приватного нотаріуса щодо зустрічного позову, 29 серпня 2016 року ОСОБА_3 подано уточнений зустрічний позов, 24 жовтня 2016 року представником позивача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» подано пояснення щодо зустрічного позову, 24 січня 2017 року ОСОБА_3 подано уточнений зустрічний позов, 06 березня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. подано заперечення проти уточненого зустрічного позову, 10 липня 2017 року представником позивача ОСОБА_2 подано зустрічний позов, 06 листопада 2011 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву, 16 жовтня 2018 року представником позивача за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» подано заяву про збільшення позовних вимог, 30 червня 2020 року представником позивача за первісним позовом АТ «УкрСиббанк» подано відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним., 01 липня 2021 року подала до суду заяв, в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку із хворобою, однак належних доказів на підтвердження зазначених обставин до суду не подала.

При цьому суд зауважує, що у період знаходження справи в провадженні суду є ОСОБА_2 була представником відповідачів та приймала участь у справі, проте протягом цього часу, з 2015 року зокрема проведення підготовчого судового засідання, відповідного клопотання не подавала.

Разом із тим, подане клопотання не містить його обгрунтування, в ньому не наведені обставини, що мають значення для справедливого розгляду справи, для з`ясування яких необхідне призначення відповідної експертизи, а містить лише наведений перелік питань питання.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

З врахуванням предмету даної цивільної справи суд вважає, що зібрані докази є достатніми, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а дослідження письмових доказів, які мають значення для розгляду даної справи та прийняття обґрунтованого рішення у справі, не потребує спеціальних знань.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

При цьому суду бере до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

В силу положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

При цьому, за відсутності на те достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Виходячи з принципу розумного строку судового розгляду справи, зважаючи на те, що справа знаходиться в провадженні суду з 10 березня 2015 року, враховуючи встановлений законом строк проведення підготовчого провадження, виходячи з принципу розумного строку судового розгляду справи та достатнього часу для можливості реалізувати процесуальні права сторін, та здійснення всіх необхідних процесуальних дій, які вони вважали необхідними, відтак підстав для призначення експертизи суд не вбачає.

Стаття 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Водночас, виходячи з достатності наявних у справі доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи та стосуються предмета доказування, суд доходить висновку, про відсутність доцільності призначення у справі експертизи,правових підстав для призначення експертизи суд не вбачає, а тому в задоволенні клопотання відповідача про проведення судової економічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 103, 104, 113, 258-261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 процесуальний строк на подання клопотання про призначення судової економічної експертизи.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб - порталі судової влади України.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2021 року.

Суддя В. М. Яковлева