Рішення № 98025978, 10.06.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3204/19

Провадження №2/523/2894/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря – Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.02.2019 р. звернувся з позовом до акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за №1800 від 19.09.2018р., щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки NISSAN, модель LEAF, сірого кольору, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , для задоволення вимог ПАТ «Кредобанк» на суму 322 829,61 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обгунтування вимог позивач вказував на те, що вимогу про дострокове повернення непогашеної суми кредиту не отримував, строк виконання зобов`язання по поверненню всієї суми кредиту ще не настав, відповідач не зареєстрував в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з момену реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувально обтяження вважаються порушеннями, які унеможливлюють вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави. Крім того, нотаріус не перевірив чи мав боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

04.03.2019 р. провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

09.04.2019 р. відповідачем надано відзив, за змістом якого вінзаперечував проти заявленого позову вказуючи на те, що кредитним договором та чинним законодавством України, передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, у випадку порушення свого зобов`язання, в тому числі несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту). Позивачем було порушено зобов`язання по щомісячним платежам відповідно до графіку.Розрахунок заборгованості, за яким вчинено виконавчий напис, було здійснено на підставах неодноразового порушення позивачем своїх зобов`язань. Всі платежі які здійснені до цього періоду були враховані в розрахунок. Платежів в період з моменту розрахунку заборгованості і до вчинення виконавчого напису позивачем не було здійснено .

Від позивача не надходило на адресу банку жодного повідомлення, пропозицій за для врегулювання, обумовлення процедури погашення прострочених платежів.

На момент вчинення виконавчого напису ніяких спорів у судах щодо суми заборгованості не було.

Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань було направлено на адресу реєстрації відповідача. Не отримання вимоги, яку було направлено на адресу реєстрації боржника і яка повернута за терміном зберігання, не перешкоджає банку звернутися до нотаріусу за вчиненням виконавчого напису. За умовами договору банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів у випадку несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту). Згідно умов договору застави (п.3.1.4) відповідач мас право у випадку невиконання позивачем зобов`язань за Кредитним договором достроково звернути стягнення на предмет заставина підставі виконавчого напису нотаріуса. Вибір способу звернення стягнення на предмет застави, в тому числі й способу позасудового порядку звернення стягнення, здійснюється відповідачем на його розсуд. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

24.09.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутності.

Представники відповідача , відділу та нотаріус звернулися з клопотанням про розгляд справи в їх відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору 11 травня 2017 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. за зареєстровим за № 1109 (надалі - договір застави).

За умовами договору застави транспортний засіб переданий в заставу ПАТ “Кредобанк”.

Згідно п. 3.1.4. та розділу 5 договору застави, у випадку невиконання позичальником основного зобов`язання кредитор - банк, набуває право звернення стягнення на предмет застави: автомобіль марки NISSAN, модель LEAF, тип ТЗ - легковий хетчбек - В, колір - сірий, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , який належить заставодавцю позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 11.05.2017р., Центр ДАІ 5142.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 13.07.2018 року заборгованість за кредитним договором разом із пенею становить 319 264,48 гривень з яких: основний борг - 305 425,70 грн., в тому числі прострочене зобов`язання на суму - 18 176,02 грн.; прострочені проценти - 7 598,21 грн.; нараховані проценти - 1 930,51 грн.; пеня - 4 310,06 грн.

13 липня 2018 року направлено позивачу досудову вимогу № 27-29519/18, за якою банк вимагає протягом 3(/днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 30 днів з моменту надсилання даної вимоги достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а також штрафні санкції, в розмірі 319 264 ,48 гривень з яких: основний борг - 305 425,70 грн., в тому числі прострочене зобов`язання на суму - 18 176,02 грн.; прострочені проценти - 7 598,21 грн.; нараховані проценти - 1 930,51 грн.; пеня-4 310,06 грн.

У разі невиконання даної вимоги, ПАТ «Кредобанк» попередив, що змушений буде звернутися за захистом своїх порушених прав та законних інтересів до суду з метою стягнення існуючої заборгованості, або здійснити звернення стягнення на предмет застави одним із способів, визначених договором застави. Також було рекомендовано при неможливості погасити існуючу заборгованість та з метою максимально ефективного врегулювання спору рекомендовано у стислий строк звернутись на відділення Банку/до уповноваженого працівника банку, для передачі заставного майна з метою його подальшої реалізації та скерування отриманих коштів на погашення боргу без понесення додаткових витрат.

14.09.2018 р. ПАТ «Кредобанк» звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округ» Черник Н.С. із заявою про звернення стягнення на заставний транспортний засіб шляхом вчинення виконавчого напису. Заборгованість за кредитним договором за період з 01.12.2017 р. по 14.09.2018 р. разом із пенею становила - 322 829,61 грн

19.09.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. складено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки NISSAN, модель LEAF. 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 . колір - сірий, тип - легковий хетчбек – В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Одеси, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 12 січня 2001 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . місце праці - невідоме) на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 . виданого 11 травня 2017 року Центр 5142.

Транспортний засіб переданий в заставу ПАТ «Кредобанк» в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору № 8008.15.00.2425 від 11 травия 2017 року.

За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу, запропоновано задовольнити вимоги банку станом на 14 вересня 2018 року за період з 01 грудня 2017 року по 14 вересня 2018 року у розмірі:

-305 425,70 грн. (трибта п`ять тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 70 копійок) - неповернута сума кредиту станом на 14 вересня 2018 року;

-10 583,17 грн. (десять тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні 17 копійок) - прострочені відсотки етаном~на 14 вересня 2018 року;

-4 820,74 грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять гривень 74 копійки) - станом на 14 вересня 2018 року заборгованість по пені за період з 15 вересня 2017 року по 14 вересня 2018 року;

-2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок) - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 322 829,61 грн.

На виконанні в Другому Суворовському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, перебуває виконавче провадження ВП № 57681666 з примусового виконання виконавчого напису № 1800, який видав приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. 19.09.2018 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки NISSAN, модель LEAF, 2014 року випуску, номер шасі (кузов, рама) - НОМЕР_1 , колір - сірий, тип - легковий хетчбек - реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Виконавче провадження відкрито 15.11.2018 року, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57681666.

Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 03.12.2018 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Після отримання боржником вказаної постанови, він не здійснив платежів спрямованих на погашення заборгованості за виконавчим документом.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, чинній станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15 (провадження № 14-706цс19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018 св 18), від 03 червня 2020 року у справі №359/8181/18 (провадження № 61-22164 св 19).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18).

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Необхідно звернути увагу на те, що до суду надано підтвердження про відправлення вимоги про сплату заборгованості, однак відомостей про її отримання немає, тому суд не може погодитися з висновком про безспірність заборгованості.

Як вбачається з наданих позивачем до позову квитанцій погашення кредиту та виписки по його рахунку наданого банком, всі сплачені позивачем суми за вказаними квитанціями враховані.

Можливість звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса передбачено законами України «Про нотаріат», «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Разом з тим порядок звернення стягнення на заставне майно врегульовано у Законі України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який є спеціальним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

За змістом ст.24 вказаного закону обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі – Реєстр) відомості про звернення стягнення на предмет застави.

Вказані вимоги є імперативними і не залежать від розсуду стягувача. Ухилення від надсилання боржнику такого повідомлення, реєстрації в Реєстрі відомостей, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації є порушеннями, зважаючи на які нотаріус не може вчинити виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави.

Відсутність у Законі України «Про нотаріат» та у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України, вимоги до нотаріуса провести перевірку дій стягувача щодо дотримання норм спеціального закону щодо реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та спливу 30-денного строку з моменту реєстрації не свідчить про можливість нотаріуса не виконати ці вимоги. Коли нотаріус встановлює на стадії відкриття нотаріального провадження, що заява стягувача не містить такої інформації або стягувач не надав необхідних документів, що підтверджують зазначені обставини, це перешкоджає йому вчиняти виконавчий напис.

Суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18), у постанові від 16 травня 2018 року, за яким той факт, що стягувач не дотримався положень ч. 3 ст. 24 та ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і не здійснив реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження до того, як нотаріус вчинить виконавчий напис, достатньою правовою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи встановлені судом обставини та норми, які регулюють виниклі правовідносини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, оскільки відповідачем не дотримано вимог вказаного закону, а нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості та реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяженняна предмет обтяження до того, як нотаріус вчинить виконавчий напис, тому позов підлягає задоволенню .

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1152,6 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13,76-81,141,258-259,263,265,268,273,279,354,355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюзадовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про звернення стягнення на транспортний засіб марки NISSAN, модель LEAF, сірого кольору, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , для задоволення вимог ПАТ «Кредобанк» на суму 322 829,61 грн., складений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталею Степанівною, зареєстрований в реєстрі за №1800 від 19.09.2018р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня складення рішення.

Рішення складено 10.06.2021 р.

Суддя