Ухвала суду № 98025720, 30.06.2021, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/431/20 провадження № 2/403/45/21

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 червня 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ»), треті особи: приватний виконавець Юхименко О.Л. та приватний нотаріус Хара Н.С., про визнання таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 05.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчого напису №5217, за яким з нього стягнуто на користь відповідача грошові кошти в загальному розмірі 25923,09 грн., в тому числі і плату за вчинення виконавчого напису в сумі 500,00 грн..

Згідно поданої до суду письмової заяви позивач ОСОБА_1 не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення згідно ст.280 ЦПК України.

В судове засідання по розгляду справи 30.06.2021 року представник відповідача АТ «ПУМБ» не з’явився. Про причини не прибуття суд не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеної у вільному доступі на сайті Міністерства юстиції України, судом встановлено, що адресою місцезнаходження відповідача АТ «ПУМБ», як юридичної особи, є: вул.Андріївська, буд.№4 м.Київ, поштовий індекс 04070, що також є адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві.

За змістом п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Під час судового провадження у справі судові повістки про виклик до суду направлялись на вказану вище адресу місцезнаходження відповідача та вручались уповноваженій особі 25.01.2021 року, 08.02.2021 року, 01.03.2021 року, 15.04.2021 року та 03.06.2021 року (а.с.75, 91, 124, 143, 158).

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про те, що відповідач АТ «ПУМБ» у відповідності до положень ст.128 ЦПК України, був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином та завчасно.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.128, 223, 280, 281, 258, 260, 353 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова