Ухвала суду № 9802540, 18.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 р.Справа № 2-а-40894/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Скороходової-Серопян Е.С.,

за участю представника відповідача Копійка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Комунального підприємства охорони здоров"я центральної районної аптеки №63, Куп"янської об"єднаної державної податкової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2009р. по справі№2-а-40894/09/2070

за позовом Комунального підприємства охорони здоров"я центральної районної аптеки №63 <Список ><Текст >

до Куп"янської об"єднаної державної податкової інспекції в Харківській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство здоров'я Центральна аптека №63, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Куп'янської ОДПІ в Харківській області, в якому просить суд скасувати рішення Куп'янської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.06.2009 року №0001982320, від 29.05.2009 року №0001802320.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2009 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29 травня 2009 року № 0001802320.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства здоров'я Центральної аптеки №63 , код 01974520, витрати по сплаті держмита у розмірі 1.70 грн. (одна грн. сімдесят копійок).

Комунальне підприємство охорони здоров"я центральна районна аптека №63, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийняття зазначеної постанови норм матеріального і процесуального права, а саме ч.2, п.1 ч.3 ст. 1 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Куп"янська об"єднана державна податкова інспекція в Харківській області, також не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийняття зазначеної постанови норм матеріального і процесуального права, а саме п.8 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову суду скасувати в частині скасування рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29 травня 2009 року № 0001802320 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову КПОЗ ЦРА №63 . В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2009 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.05.2009 року фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області проведена перевірка аптеки за адресою: м. Куп'янськ, вул. Леніна, 19, за результатами якої складений акт (довідка) перевірки дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №4839/20/40/23/01974520 від 20.05.2009 року (№178/20/26/23/01974520 від 27.05.2009 року) дата перевірки 19.05.2009 року. При проведенні перевірки встановлено порушення п.8 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не виставлення цінників на 3 найменування товарів, що знаходяться в реалізації.

На підставі акту Куп"янською об"єднаною державною податковою інспекцією в Харківській області було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.8 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 29.05.2009 року №0001802320 на суму 51,00 грн. (а.с.14)

Позивач не погоджується з висновками вищевказаного акту (довідки) та зазначає, що цінники були присутні на всіх товарах.

Також судом першої інстанції встановлено, що 20.05.2009 року фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області проведена перевірка аптеки за адресою: м. Куп'янськ, вул. Леніна, 19, за результатами якою складений акт (довідка) перевірки дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 21.05.2009 року №4902/20/40/23/01974520 (№197/20/26/23/01974520 від 28.05.2009 року) дата перевірки 20.05.2009 року. Встановлено порушення ст. ст. 2, 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме: здійснення торгівельної діяльності за готівкові кошти без придбання відповідного торгового патенту за період з 10.12.2008 року по 31.03.2009 року включно.

На підставі акту було Куп"янською об"єднаною державною податковою інспекцією в Харківській області винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.06.2009 року №0001982320 на суму 1187,10 грн.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з приписів ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", відповідно до якої суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або за порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін дальності об'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога про стягнення штрафу в сумі 1187,00 грн., застосованого Куп"янською об"єднаною державною податковою інспекцією в Харківській області, є необґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (з застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України.

Як встановлено матеріалами справи, в акті (довідка) перевірки дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 20.05.2009 року №4839/20/40/23/01974520 від 20.05.2009 року (№178/20/26/23/01974520 від 27.05.2009 року) дата перевірки 19.05.2009 року, та в протоколах адміністративного правопорушення від 19.05.2009 року надані заперечення працівників аптеки, де вказано, що цінники на товари були присутні.

З показань, допитаного у якості свідка судом першої інстанції, працівника Державної податкової інспекції у Харківській області Воробйова К.В., який безпосередньо проводив перевірку аптеки, вбачається що цінників на зазначених товарах були відсутні, проте інших доказів відсутності цінників суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, показань свідків; належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині скасування рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29 травня 2009 року №0001802320.

Щодо вимоги Комунального підприємства охорони здоров"я центральної районної аптеки №63 про скасування рішення Куп"янської об"єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.06.2009 року №0001982320 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23 березня 1996 року, № 99/96-ВР із змінами та доповненнями торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність. Торговий патент придбавається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені у частині першій статті 1 цього Закону. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів, суб'єктам підприємницької діяльності, що провадять торговельну діяльність або надають побутові послуги (крім пересувної торговельної мережі), - за місцезнаходженням пункту продажу товарів або пункту з надання побутових послуг, а суб'єктам підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю через пересувну торговельну мережу, - за місцем реєстрації цих суб'єктів.

Посилання позивача, на те що дія вищевказаного закону не поширюється на аптеки, що перебувають у державній та комунальній власності, колегія суддів не приймає до уваги, так як Законом України "Про внесення змін до статті 1 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" №1484-УІ від 09.06.2009 року внесено зміни до пункт 1 частини третьої статті 1 вищезазначеного Закону, а саме: після слів "у державній" доповнити словами "та комунальній". Нормами розділу II даного Закону передбачено, що останній набирає чинності з дня його опублікування.

Відповідно до ст.1 Указу Президента України від 10.06.1997 року №503 "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" офіційними друкованими виданнями є: "Офіційний вісник України", газета "Урядовий кур'єр".

Закон опубліковано 01.07.2009 року у газеті "Голос України" №119, таким чином, до моменту набрання чинності закону платники податків, що перебувають у комунальній власності є суб'єктами правовідносин, які підлягають регулюванню згідно Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та відповідно предметом діяльності яких є види зазначені у частині першій ст. 1 цього Закону - повинні придбати патент.

За період з 10.12.2008 року по 31.03.2009 року включно позивачем здійснювалась торгівельна діяльність за готівкові кошти без придбання відповідного торгового патенту.

Статтею 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або за порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін дальності об'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Колегія суддів не приймає посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що Комунальне підприємство охорони здоров"я центральна районна аптека №63 не є суб'єктом правовідносин, які підлягають регулюванню Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», оскільки комунальна власність є одним із видів державної власності з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що позивач є комунальним унітарним підприємство, яке засноване на комунальній власності.

Відповідно до ст.ст.13,41,142 Конституцією України та ст.ст.325-327 Цивільного кодексу України закріплено право державної, приватної та комунальної власності, які є рівними за своїм статусом та самостійними.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій Куп"янська об"єднана державна податкова інспекція в Харківській області№ 0001802320 від 03.06.2009 року, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а тому позовна вимога скасування рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.06.2009 року № 0001982320 у розмірі 1187,10 грн. є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Комунального підприємства охорони здоров"я центральної районної аптеки №63, Куп"янської об"єднаної державної податкової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2009р. по справі№2-а-40894/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Дюкарєва С.В.

Судді<підпис >

<підпис >Катунов В.В. Зеленський В.В. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 19.03.2010 р.