Ухвала суду № 98024518, 29.06.2021, Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Справа № 608/1323/15-ц

Номер провадження6/608/52/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 608/1323/15-ц, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. В заяві посилається на те, що ухвалою Чортківського районного суду від 4 листопада 2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Проте при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист по справі не передавався до заявника. Згідно відповіді Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 608/1323/15-ц, виданий Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, та був повернутий стягувачу 10.04.2017 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.

Представник заявника - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, в заяві просили судові засідання проводити за відсутності представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Представник Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання також не з`явився, від відділу надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 8 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору № 002-19504-291210 на загальну суму 4149,53 гривень.

На виконання вказаного рішення Чортківським районним судом 8 лютого 2016 року був виписаний виконавчий лист, який пред`явлено до виконання у Державну виконавчу службу Чортківського району.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 4 листопада 2020 року замінено стягувана АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно відповіді Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 32645/20.12-30-4 від 21.12.2020 року на запит ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» № 003986155 від 04.12.2020 року відомо, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 51111006 з примусового виконання виконавчого листа Чортківського районного суду Тернопільської області від 08.02.2016 року № 608/1323/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» боргу в сумі 4 149,53 гривень; відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 10 жовтня 2017 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника. Згідно даних АСВП станом на 18.12.2020 року відкриті виконавчі провадження щодо виконання вищевказаного виконавчого документа на виконанні у відділі не перебувають.

При укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист по справі не передавався до заявника.

Таким чином, рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 8 жовтня 2015 року не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист № 608/1323/15-ц на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває, тобто оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому, судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, тому суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин, оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї сили, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 608/1323/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 608/1323/15-ц на підставі рішення Чортківського районного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк