Вирок № 98024467, 01.07.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2021 Справа №607/8085/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі Дуркало Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021211040000428 від 31 березня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17 листопада 1989 року Залізничним районним судом м. Києва за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 13 листопада 1992 року Жовтневим районним судом м. Одеси за ч.3 ст.140, ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- 02 липня 1999 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.81, ч.1 ст.89 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 09 жовтня 2002 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

- 11 березня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.259, ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 11 березня 2011 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

- 23 січня 2012 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- 04 травня 2012 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 18 вересня 2012 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- 07 серпня 2013 року Козівським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 12 липня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.369 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 23 лютого 2018 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 12 квітня 2018 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

- 23 травня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора Воловник М.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2021 року близько 13.25 год. обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні торгового залу ТЦ «Епіцентр» по вул. Поліська, 7, в м. Тернополі, де підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «Епіцентр К», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгового стелажа вказаного магазину викрав три свердла торгівельної марки «Sparkyd 12x90 mm», десять свердлів торгівельної марки «DeWaltExtreme2 DT5048 6,0 mm», та одне свердло торгівельної марки «DeWaltExtreme2 DT50465,0 mm», на загальну суму 1615 гривень 00 копійок, які заховав під верхній одяг, у який був одягнений.

Надалі, ОСОБА_1 пройшов через касову зону, не заплативши за вищевказане майно та вийшов з приміщення вказаного торгового центру, однак не зміг розпорядитись викраденим в зв`язку з тим, що одразу після виходу був затриманий працівниками служби безпеки ТОВ «Епіцентр К».

Таким чином, ОСОБА_1 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

Вказаними діями, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 31 березня 2021 року близько обіду він перебував в приміщенні ТЦ «Епіцентр» по вул. Поліська, 7, в м. Тернополі, де намагався викрасти 10-11 свердл торгової марки «DeWalt» та 3 свердла торгівельної марки «Sparkyd». Зокрема заховавши вказані свердла в рукаві, він пройшов через касову зону, не заплативши за вищевказане майно, однак в подальшому був затриманий працівниками служби безпеки ТОВ «Епіцентр К», які викликали поліцію. Просить суд врахувати його повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, щире каяття, усвідомлення неправомірності вчиненого та намір стати на шлях виправлення, а тому просить суд його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді арешту, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 31 березня 2021 року.

Згідно ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_1 суд вважає, слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту затримання з 31 березня 2021 року по дату винесення вироку включно, тобто по 01 липня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту, а тому, зважаючи на це, призначене ОСОБА_1 за даним вироком покарання вважати ним повністю відбутим.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою слід скасувати та звільнити його з-під варти в залі судового засідання у зв`язку з фактичним відбуттям ним покарання, призначеного цим вироком суду з урахуванням вказаного перерахунку.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2021 року накладено арешт на майно, яке було вилучене 31 березня 2021 року в ході огляду місця події, а саме: три свердла торгівельної марки «Sparkyd 12x90 mm», десять свердлів торгівельної марки «DeWaltExtreme2 DT5048 6,0 mm», та одне свердло торгівельної марки «DeWaltExtreme2 DT50465,0 mm», який суд вважає, слід скасувати, після набрання вироком законної сили.

Речові докази: три свердла торгівельної марки «Sparkyd 12x90 mm», десять свердлів торгівельної марки «DeWaltExtreme2 DT5048 6,0 mm», та одне свердло торгівельної марки «DeWaltExtreme2 DT50465,0 mm», які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід повернути власнику ТОВ «Епіцентр К» , після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи №406/21-22 в сумі 4118,64 грн. які суд вважає, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертного дослідження речових доказів в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 31 березня 2021 року.

На підставі ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_1 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту затримання з 31 березня 2021 року по дату винесення вироку включно, тобто по 01 липня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту, а тому, зважаючи на це, призначене ОСОБА_1 за даним вироком покарання вважати ним повністю відбутим.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити його з-під варти в залі судового засідання у зв`язку з фактичним відбуттям ним покарання, призначеного цим вироком суду з урахуванням вказаного перерахунку.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2021 року на майно, яке було вилучене 31 березня 2021 року в ході огляду місця події, а саме: три свердла торгівельної марки «Sparkyd 12x90 mm», десять свердлів торгівельної марки «DeWaltExtreme2 DT5048 6,0 mm», та одне свердло торгівельної марки «DeWaltExtreme2 DT50465,0 mm».

Речові докази: три свердла торгівельної марки «Sparkyd 12x90 mm», десять свердлів торгівельної марки «DeWaltExtreme2 DT5048 6,0 mm», та одне свердло торгівельної марки «DeWaltExtreme2 DT50465,0 mm», які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області - повернути власнику ТОВ «Епіцентр К» , після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи №406/21-22 в сумі 4118,64 грн. (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень шістдесят чотири копійки) в користь держави (Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, Код ЄДРПОУ: 02883096, Рахунок отримувача: UA678201720313221001201009135 в Держказначейська Служба України, м. Київ).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо