Ухвала суду № 98023374, 01.07.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8905/18

Провадження № 1-кп/947/43/21

УХВАЛА

01.07.2021 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює судове провадження одноособово,

секретар судового засідання Пірожкова К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду кримінальне провадження №12018160000000351 від 23.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси Зайкова Д.Б.,

представника потерпілих Коневської Н.О. та ОСОБА_2 – адвоката Дячук П.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 23.04.2018 об 11.57 годині водій ОСОБА_1 в порушення пунктів: 2.3.б; 10.1.; 10.4. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , рухався в умовах необмеженої видимості, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю по вул.Довга в Київському районі міста Одеси, де організований односторонній рух і проїзна частина має по одній смузі руху в протилежних напрямках, що позначені відповідною розміткою, з боку вулиці Семена Яхненка у напрямку вулиці Львівська.

Наблизившись до розташованого праворуч за ходом руху будинку № 60 по вулиці Довга, водій ОСОБА_1 зупинив керований ним автомобіль на правій межі проїзної частині, після чого вирішив виконати маневр лівого розвороту та припаркувати автомобіль на непарному боці вулиці, оскільки отримав замовлення на перевезення пасажирів від будинку №51 по вул. Довга, проте заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не переконався, що, виконуючи цей маневр поза перехрестям, не з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

У той самий час по проїзній частині вулиці Довга, позаду автомобіля «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_1 , у попутному із ним напрямку, у смузі свого напрямку руху, зі швидкістю не менше 134-156 км/год, прямолінійно, із увімкненим світлом головної фари рухався мотоцикл «YAMAHA МТ 09», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху і свідомо допускаючи факт можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, водій ОСОБА_1 , перед початком виконання маневру лівого розвороту, вкрай уважним не був, невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру не дав дорогу мотоциклу «YAMAHA МТ 09», р/н НОМЕР_2 , який наближався ззаду, рухаючись у попутному напрямку, хоча завчасно виявив його на проїзній частині і допускав факт руху мотоциклу із явним перевищенням, майже втричі, допустимої в населеному пункті швидкості руху, проте не утримався від виконання маневру, у безпосередній близькості від зазначеного мотоциклу почав виконувати розворот ліворуч, зміщуючись до середини проїзної частини та, перетинаючи переривчасту лінію розмітки 1.5, виїжджаючи на зустрічну половину проїзної частини, чим створив аварійну ситуацію для водія мотоциклу, який, з моменту виявлення небезпеки в русі, застосував екстрене гальмування, що призвело до перекидання мотоцикла на лівий борт, падіння водія ОСОБА_4 на дорожнє покриття з послідуючим контактуванням останнього із заднім лівим колесом автомобіля «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_1 .

В результаті ДТП ОСОБА_4 заподіяні тяжкі плесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди, а саме:

а) відкрита черепно-мозкова травма: перелом кісток основи черепа, крововиливи під м`які мозкові оболонки;

б) закрита травма шиї: перелом під`язикової кістки та щитоподібного хряща;

в) закрита травма грудної клітки: перелом лівої ключиці, грудини, переломи І-ІХ правих та I-VI лівих ребер з розривами пристінкової плеври з крововиливами у плевральні порожнини (справа 300 мл темно-червоної рідкої крові та 100 г згортків її, зліва - 200 мл крові та 70 г згортків її); перелом грудного відділу хребта між II та III грудними хребцями з розривом спинного мозку, забої лівої легені;

г) закрита травма живота і таза: розриви правої нирки, селезінки;

ґ) забійна рана правого передпліччя, садна лівого передпліччя та стегон.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4 є шок.

Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 cm.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Під час досудового розслідування у справі були проведені необхідні експертні дослідження, висновки яких були досліджені у судовому засіданні.

Також у справі на підставі ухвали слідчого судді від 08.05.2018 (т.2 а.п.81-82) була проведена судово-медична експертиза період проведення 06.06.2018 – 07.06.2018 №844-1408/2018 (т.2 а.п.54-59), висновок якої також був досліджений у судовому засіданні.

Разом з тим, під час судового розгляду представник потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_2 – адвокат Дячук П.М., маючи певні сумніви щодо висновку вказаних експертиз, заявив клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи, навівши відповідні доводи та запропонувавши перелік питань (т.2 а.п.173-174). В головному вказане клопотання ґрунтується на тому, що експертам не був наданий відеоматеріал, який з`явився пізніше, після проведення вказаних вище експертиз, на якому міститься зображення руху мотоциклу до зіткнення. На думку представника потерпілого, після дослідження відеозапису експерти можуть дійти інших висновків щодо поставлених їм питаннь, у т.ч. щодо швидкості руху мотоциклу, або підтвердити раніше надані відповіді, але з урахуванням відеоматеріалу. Крім того, представник потерпілих просив надати інші відповіді з області судової медицини.

Вказане клопотання було частково задоволено і у справі на підставі ухвали суду від 09.02.2021 була проведена комплексна судово-автотехнічна та фототехнічна експертиза, висновок якої був досліджений в судовому засіданні (т.3 а.п.4-12). Не зважаючи на це, представник потерпілих наполягає на проведені судово-медичної експертизи з метою з`ясування чи властиві виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження механічному переїзду через нього транспортного засобу.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений у вирішені порушеного питання поклався на розсуд суду.

Суд, з`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність призначення у справі додаткової комплексної судово-медичної експертизи з метою визначення механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , що може вплинути на остаточне судове рішення у справі.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.

Експертиза проводить на підставі ухвали суду.

Отже, за наявності законних підстав для призначення судової експертизи клопотання представника потерпілих підлягає задоволенню в частині визначення механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи слід відмовити, оскільки на поставлені питання експертами вже були надані відповіді.

Керуючись ст.ст.369-372, 242 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_2 – адвокат Дячук П.М. задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу для визначення механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи вбачають ушкодження отримані ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Renault» модель «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ознаки переїзду або наїзду на ОСОБА_4 ?

Надати у розпорядження експерта матеріали кримінального провадження №520/8905/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у трьох томах разом із робочими дисками запису судових засідань технічними засобами.

Експерт вправі вийти за межі поставлених судом питань, якщо це буде сприяти встановленню важливих обставин справи і більш повному дослідженню порушених перед ним питань.

У випадку необхідності залучення експертів-лікарів з інших установ, головною установою для проведення експертизи визначити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.