Рішення № 98023060, 24.06.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10325/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні м. Львова цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до Шевченківського районного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 332586,95 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 4988,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 13.10.2018 року відбулася ДТП, за участю транспортного засобу «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Львова вказана ДТП відбулася внаслідок порушення відповідачем ПДР України.

22.09.2016 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «Віннер лізинг» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-00219, предметом якого було страхування автопарку транспортних засобів та транспортного засобу «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі страхового акту та розрахунку до нього позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 430586,95 грн.

Особиста цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «НАСК «Оранта», яка виплатила 98000 грн страхового відшкодування. Відтак, просять стягнути з відповідача 332586,95 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що представлений позивачем звіт не відповідає вимогам Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 зі змінами «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів».

У судове засідання представник позивача не з`явився. Разом із позовними вимогами просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги заперечили, покликаючись на обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 13.10.2018 року о 12.30 год по вул.Тракт-Глинянський – вул.Ромаданівська трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «FORD КUGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова по справі №466/8319/18 від 02.11.2018 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З постанови Шевченківського районного суду м.Львова по справі №466/8319/18 від 02.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 13.10.2018 р. об 12 год. 30 хв. на вул. Тракт Глинянський-вул. Ромаданівська, перед поворотом ліворуч на вул.Ромоданівська, керуючи транспортним засобом SKODA FABIA 1.4, д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем FORD КUGA д.н.з НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.4, 2.3 б ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також після зіткнення транспортний засіб FORD КUGA д.н.з НОМЕР_1 за інерцією здійснив наїзд на паркан будинку АДРЕСА_1 , чим завдав пошкоджень з матеріальними збитками.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «FORD КUGA», державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ТОВ «Віннер лізинг».

22.09.2016 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «Віннер лізинг» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-00219, предметом якого було страхування автопарку транспортних засобів та транспортного засобу «FORD КUGA», державний номерний знак НОМЕР_1 .

ТОВ «Віннер лізинг» 16.10.2018 року звернулася до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження вартості завданих збитків позивач покликається на рахунок на оплату №7656 від 16.11.2018 року, складеного ТзОВ «Велет Авто» та стверджує, що на підставі даного рахунку було складено Страховий акт та розрахунок страхового відшкодування від 03.12.2018 року, складеного начальником відділу по роботі з VIP та корпоративними клієнтами ОСОБА_4 , де сума страхового відшкодування становить 430586,95 грн.

Відповідно до платіжного доручення №23603 від 03.12.2018 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснило виплату ТзОВ «Велет-Авто» у сумі 430586,95 грн.

Щодо наявного в матеріалах справи Страхового акту №ЗСКА-8879 від 03.12.2018 року та Розрахунку страхового відшкодування від 03.12.2018 року, суд приходить до висновку, що вказані документи є неналежним засобом доказування у вказаних правовідносинах. Такий же висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц.

Статтею 988 ЦК України установлено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Частиною 1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

До матеріалів справи позивачем додано Звіт №2336/18 про оцінку автомобіля FORD КUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконаний ТзОВ АК «Експерт-Сервіс» оцінювачем ОСОБА_5 .

Звіт про оцінку повинен відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за N 1074/8395 (з відповідним змінами).

За змістом абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не був присутній під час огляду автомобіля оцінювачем, також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не було попереджено про час, місце та дату проведення огляду, зі Звітом про оцінку відповідач не погоджується.

Враховуючи вищевикладене, судом призначалося проведення автотоварознавчої експертизи. Проте, така не проведена у зв`язку із ненаданням в розпорядження експерта необхідних для дослідження вихідних даних, які витребовувалися у позивача по справі.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд не приймає даний Звіт №2336/18 про оцінку автомобіля FORD КUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 як доказ у справі, оскільки, експерт, який проводив оцінку не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

За нормами ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Враховуючи те, що у Звіті №2336/18 про оцінку автомобіля FORD КUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду № 522/1029/18 від 18.12.2019 року.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 77, 78 та 79 ЦПК України передбачено, що належними є доказами, що містять інформацію про предмет доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи наведене, оскільки суд визнав Звіт №2336/18 про оцінку автомобіля FORD КUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 неналежним та недопустимим доказом, а Страховий акт №ЗСКА-8879 від 03.12.2018 року та Розрахунок страхового відшкодування від 03.12.2018 року є недостатніми доказами, позивачем в розпорядження суду не надано інших доказів, які би обґрунтовували суму матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_2 у задоволенні позовної вимоги ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі ст. ст. 137, 141 ЦПК України суд приходить до висновку, що судові витрати слід залишити за сторонами в межах понесених ними сум.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 29.06.2021 року.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», місцезнаходження: 03038, м.Київ, вул.І.Федорова, 32-А.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О. І. Баєва