Ухвала суду № 9802236, 11.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 р.Справа № 2-а-44687/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.

Представник позивача - Шаповал Н.В.

Представник відповідача - Сластьоненко С.В.

Представник відповідача - Ворожка Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт", Кременчуцької обєднаної ДПІ в Полтавській області, Державної податкової адміністрації України у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2009р. по справі№2-а-44687/09/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт" <Список ><Текст >

до Державної податкової адміністрації України у Полтавській області, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт", звернувся до суду з позовом до Державної податкової адміністрації України у Полтавській області, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, в якому просив визнати неправомірними дії посадових осіб Державної податкової адміністрації у Полтавській області щодо проведення планової перевірки магазину позивача, проведеної на підставі направлень № 1133, 1132 від 12.02.2009 р., виданих інспекторам ДПА у Полтавській області Давиденко В.М. та Залімській В.В. в період з 12.02.2009 року по 17.02.2009 року, за результатами якої складено акт перевірки № 00007426/0321/16/03/23/24563021 від 12.02.2009 року та прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 05.03.2009 року № 0002042303/728 за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 20000 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій від 05.03.2009 року № 0002052303 за порушення вимог Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в сумі 3001 грн. 80 коп.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що перевірку магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт" від 12.02.2009 року працівниками Державної податкової адміністрації в Полтавській області проведено з порушенням вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні", оскільки письмове повідомлення про перевірку за 10 днів до її проведення позивачу не надіслано, направлення на перевірку та копії наказу на проведення позапланової перевірки директору під розпис не пред'явлено. Крім того, вказував, що перевіряючими здійснено контрольну закупівлю автомобілю за відсутності підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність".

У наданих суду письмових запереченнях відповідачі зазначали, що перевірку магазину позивача за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки проведено в межах повноважень органів державної податкової служби, визначених ст.ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, із врахуванням Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 р. № 355 згідно плану проведення перевірок на підставі направлень на перевірку та службових посвідчень, які були пред'явлені уповноваженій особі позивача.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2009 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт" задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії посадових осіб Державної податкової адміністрації у Полтавській області Давиденка В.М. та Залімської В.В. під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт" за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 12.02.2009 року в частині здійснення контрольної закупки автомобіля; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", ст. 86 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачі також подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачі посилаються на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 129 Конституції України, Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", наказу ДПА України № 441 від 11.10.2005 р. "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні", Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 року за № 107/5298, ст.ст. 7, 9, 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач, Державна податкова адміністрація України у Полтавській області, подав заперечення на апеляційну скаргу позивача в яких, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 12.02.2009 року інспекторами Державної податкової адміністрації у Полтавській області Залімською В.В. та Давиденком В.М. проведено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки магазину "Автотехспорт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт", розташованого за адресою вул. Московська, 8, м. Кременчук Полтавської області.

Перевірку здійснено відповідно до плану перевірок за здійсненням СГД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на лютий 2009 року, на підставі направлень на перевірку від 12.02.2009 року № 1133, 1132, примірники яких надано касиру позивача Радченко Л.М., що підтверджується відповідною відміткою за підписом Радченко Л.М. на примірниках направлень.

За результатами перевірки складено акт № 00007426/0321/16/03/23/24563021 від 12.02.2009 року, в якому зафіксовано наступні порушення: незабезпечення проведення розрахункової операції через РРО при оформленні передоплати за автомобіль ВАЗ 2107 на суму 4000 грн.; здійснення торгівлі без наявності торгового патенту /а.с. 14/.

05.03.2009 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією винесено рішення № 0002042303/728 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт" штрафних (фінансових) санкцій згідно із ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 20000 грн. (4000 грн. х 5) та № 0002052303/729 про застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в сумі 3001,80 грн. (з 03.05.2008 по 12.02.2009: 2008 рік - 243 дні (60 х12) 366 х 243 х 2 = 2549 грн. 50 коп.; 2009 рік: 43 дні (60 х 12) 365 х 43 х 2 = 452 грн. 30 коп.) /а.с. 15, 18/.

Зазначені рішення були отримані позивачем 12.03.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи /а.с. 45/.

Позивач вважає перевірку, проведену 12.02.2009 року, за результатами якої винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.03.2009 року, незаконною, у зв'язку з чим звернувся до суду з вимогами про визнання дій посадових осіб органу державної податкової служби із проведення перевірки неправомірними.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Частиною 2 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що у разі, коли державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Відповідно до п. 4 ст. 10 наведеного Закону, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Таким чином, функція щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) безпосередньо здійснюється також державними податковими адміністраціями в областях.

Статтею 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, (далі Закон “Про застосування РРО”) передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 355 від 27.05.2008 року, працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством. Перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку. Направлення виписується окремо на перевірку кожного суб'єкта господарювання у 2-х примірниках (один з яких оформлюється на бланку органу ДПС), що скріплюються гербовою печаткою і підписуються керівником органу ДПС.

Згідно ч. 1 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку, зокрема, направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Як встановлено судом, перевірку магазину позивача проведено групою інспекторів Державної податкової адміністрації у Полтавській області у складі 2 осіб за наявності направлень, відповідно до вищевказаних вимог законодавства.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно спростував доводи позивача про незаконність перевірки у звязку з тим, що органом державної податкової служби не було надіслано повідомлення про проведення перевірки за 10 днів до її початку, оскільки зазначена вимога, яка міститься у ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, стосується лише планових виїзних перевірок платників податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), а не перевірок за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Як вбачається з матеріалів справи, копії направлень було видано особі, що проводила розрахунки в магазині позивача Дудник Н.М., під розписку 12.02.2009 року, що підтверджується її підписом та не спростовано нею у судовому засіданні під час давання показань як свідка.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно спростував посилання позивача на те, що під час перевірки не було вручено копію наказу на її проведення, оскільки 16.09.2008 року державними податковими інспекторами було проведено планову перевірку позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, тоді як обовязковість видання і вручення копії наказу на перевірку передбачено ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” під час проведення позапланових перевірок.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність проведення контрольної закупівлі перевіряючими під час проведення перевірки, огляду на наступне.

Судом зокрема встановлено, що посадовою особою Державної податкової адміністрації у Полтавській області Давиденком В.М. у якості передоплати за автомобіль ВАЗ 2107 було сплачено позивачу кошти в сумі 4000 грн. (та як було встановлено в судовому засіданні зазначені кошти було власними грошовими коштами перевіряючих). Дані кошти були оприбутковані в касі підприємства, що підтверджується прибутковим касовим ордером від 12.02.2009 року та квитанцією прибуткового касового ордеру від 12.02.2009 року про отримання вказаної суми /а.с. 22, 46/.

Як було встановлено судом із показань свідків та не заперечувалось сторонами, що після здійснення вказаних дій перевіряючими було предявлено направлення на перевірку та посвідчення особи.

Виходячи із системного аналізу чинного законодавства, початком перевірки органу державної податкової служби є момент предявлення субєкту господарювання перевіряючими направлення на перевірку та посвідчень.

Тобто до початку перевірки, інспекторами була внесена передплата за придбання автомобіля на суму 4000 грн. та продавцем виписано прибутковий касовий ордер, який вручено покупцям-інспекторам.

Після предявлення посвідчень та направлень на перевірку, кошти в сумі 4000 грн. були повернуті продавцем інспекторам на їх усну вимогу, що підтверджується видатковим касовим ордером від 12.02.2009 року, копія якого долучена до матеріалів справи /а.с. 81/.

Таким чином, перевіряючими фактично проведено контрольну закупівлю продукції.

Згідно з ст. 5, ст. 6, п. 2 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" від 18.02.92 N 2135-XII, оперативним підрозділам (органам податкової міліції) для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності передбачених ст. 6 цього Закону підстав надається право проводити контрольну та оперативну закупівлю та постачання товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання визначається нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України, податкової міліції, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.

Отже, повноваження на здійснення контрольних закупівель згідно ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 9 Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність”, надано лише оперативним підрозділам податкової міліції за умови порушення оперативно-розшукової справи та у порядку, визначеному нормативними актами податкової міліції, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.

Враховуючи те, що суду не надано доказів щодо порушення оперативно-розшукової справи та участі у перевірці працівників підрозділів податкової міліції, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що контрольну закупку до початку перевірки позивача здійснено інспекторами Державної податкової адміністрації у Полтавській області без наданих на це законом повноважень та з порушенням встановленого порядку проведення контрольних закупівель.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії перевіряючих носили провокативний характер, виходили за межі повноважень та компетенції перевіряючих, наданих їм Законом, а отже висновок в акті про порушення, допущене позивачем щодо непроведення через РРО вищезазначеної суми коштів здійснено перевіряючими не у спосіб, передбачений Законом, недобросовісно та з перевищенням повноважень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що, встановлені в ході такої перевірки, матеріали не можуть бути визнані як доказ по справі в підтвердження правомірності прийнятого ДПІ рішення в силу частини третьої ст. 70 КАС України, оскільки докази, одержані з порушенням закону, а тому вони не можуть бути прийняті судом при вирішенні справи до уваги.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової адміністрації у Полтавській області Давиденка В.М. та Залімської В.В. під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт" за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 12.02.2009 року в частині здійснення контрольної закупки автомобіля. В інших діях перевіряючих щодо проведення перевірки судом протиправності не встановлено.

Згідно вимог ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2009 року по справі№2-а-44687/09/1670 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційних скарг, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт", Кременчуцької обєднаної ДПІ в Полтавській області, Державної податкової адміністрації України у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2009р. по справі №2-а-44687/09/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 16.03.2010 р.