Ухвала суду № 98022163, 22.06.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.06.2021

Справа № 0814/2973/2012

Провадження № 4-с/334/31/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Коваль К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

установив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга боржника ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Драпаком Д.А. на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у відмові у здійснені перерахунку дійсного розміру заборгованості по виплаті аліментів в межах виконавчого провадження №33375436.

Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець склав довідку-розрахунок заборгованості по аліментам, які підлягають сплаті на користь стягувача ОСОБА_2 , але вона містить неповні дані в частині виплат, які здійснювались боржником, а також не враховані дохід, отриманий боржником в період травня-грудня 2015 року.

Стягувач у судовому засіданні підтвердила факт отримання грошових коштів від боржника про які він вказує у своїй скарзі, але які невраховані у розрахунку заборгованості по аліментам від 20.01.2021 №33375436/12.

Державний виконавець не надав суду жодних пояснень стосовно суті скарги.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2012 року у справі №0814/2973/2012 стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому – 29.05.2012 року видано відповідний виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві, де відкрито виконавче провадження №33375436.

Дитина на утримання якої стягуються аліменти досягла повноліття, у зв`язку із цим державним виконавцем складено розрахунок заборгованості по аліментах станом на 23.11.2018 року.

Боржник заперечив проти вказаного розрахунку та надав державному виконавцю відповідні документи.

Частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі подання заяви стягувачем або боржником.

30.03.2021 року представником боржника адвокатом Драпаком Д.А. подано заяву про перерахунок суми заборгованості по сплаті аліментів.

У відповідь на вказану заяву старший державний виконавець Стужук П.П. склав лист від 02.04.2021 №10933. Вказаний лист містить загальну інформацію про проведені виконавчі дії у межах виконавчого провадження №33375436, але не містить жодної інформації про задоволення заяви про перерахунок або відмову у такому перерахунку. Тобто заява боржника фактично не розглянута по суті і відповідно немає й відмови у її розгляді.

За наведених обставин вимоги скаржника в частині зобов`язання державного виконавця здійснити перерахунок розміру заборгованості аліментів підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про скасування довідки-розрахунку по аліментам від 20.01.2021 року №33375436/12, то суд вказує на те, що дана вимога є передчасною, адже державний виконавець не розглянув відповідну заяву боржника та не надав оцінці доводам, які у ній наведені з урахуванням відомостей, які містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Статтею 452 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

До матеріалів справи представником скаржника долучено копії договору про надання правничої допомоги №35-ФО від 04.11.2020 року, додатку №2 до нього, акту надання послуг №12 від 19.04.2021, квитанції до прибуткового касового ордеру №16-04/21 від 16.04.2021 та прибуткового касового ордеру №16-04/21 від 16.04.2021 відповідно до яких скаржник поніс витрати на правничу допомогу, пов`язані із розглядом цієї скарги, у сумі 3500 грн.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 451, 452 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужук П.П. стосовно нездійснення розгляду заяви боржника про перерахунок заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні №33375436.

Зобов`язати старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужук П.П. розглянути по суті заяву боржника ОСОБА_1 про перерахунок заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні №33375436 з урахуванням доводів, викладених у ній.

Стягнути з Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. М. Тимошенка, буд. 2-Д, код ЄДРПОУ 35018577) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані з розглядом скарги у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

В задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2021 року.

Суддя Ю.Ю.Бредіхін