Ухвала суду № 98021621, 18.06.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2668/21

Провадження№ 1-кс/266/874/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., за участю секретаря Макогон С.Б., розглянувши клопотання адвоката Хурсенко Сергія Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Фаворит» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року адвокат Хурсенко С.О. в інтересах ТОВ «Комерційна фірма «Фаворит» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.02.2020 р. у справі № 263/1048/20, а саме на сідловий тягач – «Е -DAF XF 105.410», 2009 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; напівпричіп бортовий модель «SCHWARZMULLER», марка «J-203», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 2011 року випуску, чорного кольору, які належать на праві власності ТОВ «Комерційна фірма «Фаворит» (код 36963077), а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізованого сідлового тягача – «Е -DAF XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу загального напівпричіпа «SCHWARZMULLER», марка «J-203», реєстраційний номер НОМЕР_6 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 .

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що в провадженні слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м.Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях знаходиться кримінальне провадження № 22019050000000241 від 08.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України. 30.10.2019 р. Сумською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 та тимчасово вилучено транспортні засоби, зокрема: вантажний силовий тягач р. н. НОМЕР_1 та загальний напівпричіп модель «SCHWARZMULLER», марка «J-203», р. н. НОМЕР_3 , що згідно зі свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів належать ТОВ «Комерційна фірма «Фаворит». Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2019 р. по справі №592/18570/19 провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил, при цьому судом вирішення питання щодо повернення ОСОБА_1 предметів, вилучених 30.10.2019 р. У зв`язку із неповерненням вказаного майна, ним направлялася заява про повернення майна від 10.12.2020 р. до Слобожанської митниці ДМС України. У відповідь надійшов лист, в якому вказується, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22019050000000241 від 08.1 1.2019 р. за ч. 2 ст. 258-5 КК України. 22.01.2020 р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 17.01.2020 р. слідчим СВ УСБУ в Сумській області проведено обшук у складському приміщенні Сумської митниці ДФС, в ході якого вилучено зокрема вищезазначені транспортні засоби, що належать ТОВ «Комерційна фірма «Фаворит». Згідно з постановою слідчого відділу 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 19.08.2020 р. про визначення місця зберігання речових доказів, вилучене майно передано на відповідальне зберігання до Слобожанської митниці Держмитслужби з визначенням місця їх зберігання: вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйова О.Л. від 07.02.2020 р. накладено арешт на вказане майно. При розгляді питання про арешт майна представник власника майна в судовому засіданні не був присутнім. Як вбачається з мотивувальної частини зазначеної ухвали при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вилучене майно та предмети відповідають критеріям доказів та мети застосування арешту для їх збереження. Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу - 17 місяців, жодній посадовій особі ТОВ «Комерційна фірма «Фаворит»» про підозру у вчиненні злочину не оголошено, версія органу досудового розслідування про те, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів та є підстави сумніватись в їх збереженості, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами. Відносно вказаного товариства відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно нього не здійснюється. Крім того, відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували, що транспортні засоби набуті кримінально - протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26.05.2020 р. справа № 263/1046/20 скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя про арешт майна у кримінальному провадженні № 22019050000000241 від 08.11.2019 року, яким було накладено арешт на майно - конвеєр стрічковий шахтний 2ЛТ1000-01, L = 1650 м, який перевозився транспортними засобами сідловий тягач модель «DAF» марка «XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_8 , напівпричіп «SCHWARZMULLER», марка «J-203», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Відповідно до вищевказаної ухвали суду аналіз диспозиції ст. 258-5 КК України вказує на те, що предметом вчинення злочину виступають фінансові або матеріальні активи, якими забезпечується діяльність терористичної організації. Засобами реалізації такого виду злочину є банківські рахунки, грошові кошти, документи, які можуть на собі зберегти сліди вчиненого кримінального правопорушення. Разом з тим, майно, на яке просить накласти арешт орган досудового розслідування навіть опосередковано не може вказувати на сліди злочину, оскільки воно має законне походження. Арештоване майно було предметом адміністративно-делікатного правопорушення, інкримінованого органами ДФС водію ОСОБА_1 за ч.1 ст. 482 МК України (в рамках якого вирішувалось питання про конфіскацію арештованого майна), яке було розглянуте судом та констатовано відсутність в діях вищевказаної особи події та складу адміністративного правопорушення. Дані правовідносини повинні застосовуватись так само і до майна. З огляду на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 арештоване в рамках даного провадження майно підлягало конфіскації, однак рішенням суду не було накладено адміністративного стягнення у вигляді конфіскації майна у зв`язку з закриттям провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що арешт на майно ТОВ «Комерційна фірма «Фаворит» накладено необґрунтовано, з порушенням вимог, передбачених ч.5 сг. 171 КГІК України. Підприємство є суб`єктом реального сектору економіки та арештовані ухвалою слідчого судді від 07.02.2020 р., транспортні засоби були одержані заявником не внаслідок вчинення дій, що становлять склад кримінальних правопорушень. Відповідно до довідки №1133 від 24.02.2021р., виданої директором ГОВ «Комерційна фірма «Фаворит», за період з 01.1 1.2019 року по 24.02.2021 року у зв`язку з тим, що Товариство не може використовувати власні транспортні засоби при провадженні законної господарської діяльності, період наднормативного простою складає 481 день. Станом на 24.02.2021р. розмір понесених Товариством збитків, у зв`язку із накладенням арешту на транспортні засоби та їх зберіганням у Слобожанській митниці Держмитслужби, становить 336700, 00 грн., а розмір недоотриманого прибутку складає 350000,00 грн., що суттєво позначається на роботі Товариства і відрахуваннях до державного бюджету. Крім того, зазначив, що ТОВ «Комерційна фірма «Фаворит» не має наміру чинити перешкод при провадженні досудового розслідування правоохоронними органами та готова за потреби надавати вказані в листі транспортні засоби для проведення судових експертиз тощо. Вважаємо, що в арешті вищевказаних транспортних засобів на даний час відпала потреба.

Адвокати Хурсенко С.О. та Албот О.М. надали слідчому судді заяви про розгляд клопотання про скасування майна без їх участі, клопотання підтримують, просять задовольнити.

Слідчий в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м.Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Олешко А. надав слідчому судді заперечення на клопотання адвоката Хурсенка С.О. про скасування майна, в якому зазначив, що Представником ТОВ «Комерційна фірма «Фаворит»», адвокатом Хурсенком С.О. (далі - заявник) подано клопотання про скасування арешту майна: сідловий тягач – «Е -DAF XF 105.410», 2009 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; напівпричіп бортовий модель «SCHWARZMULLER», марка «J-203», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 2011 року випуску, чорного кольору, які належать на праві власності ТОВ «Комерційна фірма «Фаворит» (код 36963077), а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізованого сідлового тягача – «Е -DAF XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу загального напівпричіпа «SCHWARZMULLER», марка «J-203», реєстраційний номер НОМЕР_6 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 (далі - майно) накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя 07.02.2020 р. в рамках кримінального провадження № 22019050000000241 від 08.11.2019 р. за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України. На даний час вказане майно визнано речовими доказами та перебуває на відповідальному зберіганні Слобожанської митниці Держмитслужби. Відповідно до матеріалів провадження вказані транспортні засоби до моменту вилучення більшу частину часу перебували за межами України, з їх використанням відбувалось переміщення товару з тимчасово окупованої території, а саме з м. Макіївки. Визнання речовими доказами та накладення арешту з метою збереження вказаних транспортних засобів необхідно для подальшого доказування факту переміщення за їх допомогою обладнання з тимчасово окупованої території при судовому розгляді. Також, в ході обшуку встановлено відсутність ТОВ «Комерційна фірма «Фаворит»» за адресою реєстрації (вул. Миколаївська, 7/17 в м. Маріуполі). Відповідно до матеріалів провадження ТОВ «Комерційна фірма «Фаворит»» здійснює свою діяльність на тимчасово окупованій території (зареєстровано в «Департаменте государственной регистрации Министерства доходов и сборов ДНР» за адресою: м. Макіївка, вул. Чубаря, 12, прим.2), реєстрація на підконтрольній Уряду частині є формальною. 3 метою отримання інформації про дійсне місцезнаходження підприємства, контактних даних його посадових осіб для подальшого допиту як свідків направлялись відповідні листи. Крім того, адвокату Хурсенку С.О. повідомлялось, що питання про передання вказаного майна на відповідальне зберігання ТОВ «Комерційна фірма «Фаворит»» може бути вирішено після проведення допиту його посадових осіб як свідків щодо відомих їм обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. Проте будь-яких даних надано не було, місцезнаходження підприємства та його посадових осіб на підконтрольній частині не відомі. Таким чином, у разі скасування арешту майна є достатні підстави вважати, що вказані речові докази можуть бути знищені або приховані. Просить суд відмовити заявнику у задоволенні вказаного клопотання та його розгляд провести без участі слідчого.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду заяви на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22019050000000241 від 08.11.2019 р. вбачається, що посадові посадові особи ЧАО «Макеевский завод «ЛАЗЕР», код ЄДРПОУ 14310684, здійснюють фінансування терористичної організації «ДНР» шляхом постачання продукції власного виробництва так званим «государственным предприятиям угольной умышленности ДНР». Крім того, з метою отримання прибутку та забезпечення фінансування терористичної організації «ДНР» шляхом сплати так званих «налогов и сборов» до так званих «бюджетов ДНР», з використання суб`єктів підприємницької діяльності, які зареєстровані на території Російської Федерації, України, в тому числі тимчасово окупованій території Донецької та Луганської областей, організована схема постачання продукції, виробленої ЧАО «Макеевский завод «ЛАЗЕР», код ЄДРПОУ 14310684 на тимчасово окупованій території Донецької області, на територію, підконтрольну органам державної влади України, через територію Російської Федерації з приховуванням походження вказаної продукції.

З ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.02.2020 р. у справі № 263/1048/20 вбачається, що накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 22.01.2020 р. обшуку, а саме: на сідловий тягач-«Е- DAF XF 105.410», 2009 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп - бортовий – «SCHWARZMULLER», «J-203», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , чорного кольору, 2011 року випуску, які належать на праві власності ТОВ "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ФАВОРИТ" (код ЄДРПОУ 36963077), а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізованого сідлового тягача-«Е DAF XF105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу загального напівпричіпа «SCHWARZMULLER» «J-203», д.н.з. НОМЕР_3 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 .

З постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання, винесеної 22.01.2020 р. старшим слідчим в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м.Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях вбачається, що у кримінальному провадженні № 22019050000000241 від 08.11.2019 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, зазначене вище вилучене в ході проведення 22.01.2020 р. обшуку та арештоване, ухвалою слідчого судді від 07.02.2020 р., майно, визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання Слобожанській митниці Держмитслужби та визначено місцем їх зберігання володіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної (третьої особи) або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування здійснюється провадження за ч. 2 ст. 258-5 КК України, тобто предметом злочину, який розслідує орган досудового розслідування є фінансування терористичної діяльності. Разом з тим, органом досудового розслідування не було належним чином доведено, що арештоване майно може мати на собі сліди злочину, адже в даній категорії проваджень речовими доказами зокрема виступають транспортні засоби та свідоцтва про їх реєстрацію, які містять на собі слідову інформацію про факт переміщення за їх допомогою обладнання з тимчасово окупованої території.

Крім того, ухвалою Донецького апеляційного суду від 26.05.2020 р. справа № 263/1046/20 скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя про арешт майна у кримінальному провадженні № 22019050000000241 від 08.11.2019 р., яким було накладено арешт на майно - конвеєр стрічковий шахтний «2ЛТ1000-01», L = 1650 м, який перевозився транспортними засобами сідловий тягач модель «DAF марка XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп «SCHWARZMULLER марка J-203, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Аналіз диспозиції ст. 258-5 КК України вказує на те, що предметом вчинення злочину виступають фінансові або матеріальні активи, якими забезпечується діяльність терористичної організації. Засобами реалізації такого виду злочину є банківські рахунки, грошові кошти, документи, які можуть на собі зберегти сліди вчиненого кримінального правопорушення. Разом з тим, майно, на яке накладено арешт навіть опосередковано не може вказувати на сліди злочину, оскільки воно має законне походження.

Також слідчий суддя не може безсумнівно погодитись з висновком судді щодо приналежності арештованого майна до категорії речових доказів.

Арештоване майно було предметом адміністративно-деліктного правопорушення, інкримінованого органами ДФС водію ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482 МК України (в рамках якого перед судом вирішувалося питання про конфіскацію арештованого майна), яке було розглянуто судом та констатовано відсутність в діях вищевказаної особи події та складу адміністративного правопорушення, що було підтверджено судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Дані правовідносини повинні застосовуватись так само і до майна.

З огляду на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 арештоване в рамках даного кримінального провадження майно підлягало спеціальній конфіскації, однак рішенням суду не було накладено адміністративного стягнення у вигляді конфіскації майна у зв`язку з закриттям провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу - сімнадцять місяців, жодній посадовій особі ТОВ «Комерційна фірма «Фаворит»» про підозру у вчиненні злочину не оголошено, доводи органу досудового розслідування про те, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів та, належним чином не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами. Відносно вказаного товариства відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно нього не здійснюється.

Також, відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували, що транспортні засоби набуті кримінально - протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, з довідки №1133 від 24.02.2021р., виданої директором ТОВ «Комерційна фірма «Фаворит», вбачається, що за період з 01.11.2019 р. по 24.02.2021 р. у зв`язку з тим, що Товариство не може використовувати власні транспортні засоби при провадженні законної господарської діяльності, період наднормативного простою складає 481 день. Станом на 24.02.2021р. розмір понесених Товариством збитків, у зв`язку із накладенням арешту на транспортні засоби та їх зберіганням у Слобожанській митниці Держмитслужби, становить 336700, 00 грн., а розмір недоотриманого прибутку складає 350000,00 грн., що суттєво позначається на роботі Товариства і відрахуваннях до державного бюджету.

Продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, може призвести до порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положеннямст. 41 Конституції України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є України.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої влади й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при внесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист прав власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.)

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Більше того, на думку слідчого судді, вказаний процесуальний строк був в повній мірі достатнім стороні обвинувачення для прийняття процесуального рішення про повідомлення про підозру відповідних осіб, у випадку, якби факт ймовірних кримінально-протиправних дій в рамках такого кримінального провадження знайшов своє підтвердження.

Натомість, на теперішній час складається ситуація, за якої власник арештованого майна, недобросовісність набуття якого у встановленому законом порядку встановлена не була, зазнає втручання у здійсненні та реалізації гарантованого Конституцією Українита законами України права власності такої особи.

Викладене, не може свідчити про те, що на теперішній час в рамках кримінального провадження №22019050000000241 від 08.11.2019 року дотримуються вимоги розумності та співмірності, до того ж, обмеження права власності третіх осіб шляхом заборони відчуження майна, є непропорційним втручанню держави в права громадян та не співрозмірним завданню кримінального провадження і може призвести до наслідків, які суттєво позначаться на правах та інтересах 3-тіх осіб, у в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання адвоката Хурсенка С.О. в інтересах ТОВ «Комерційна фірма «Фаворит» про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Хурсенка Сергія Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Фаворит», про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.02.2020 року у справі №263/1048/20, а саме: сідлового тягача-«Е- DAF XF 105.410», 2009 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіпа - бортового – «SCHWARZMULLER», «J-203», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , чорного кольору, 2011 року випуску, які належать на праві власності ТОВ "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ФАВОРИТ" (код ЄДРПОУ 36963077), а також на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу спеціалізованого сідлового тягача-«Е DAF XF105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу загального напівпричіпа «SCHWARZMULLER» «J-203», д.н.з. НОМЕР_3 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 .

Передати сідловий тягач-«Е- DAF XF 105.410», 2009 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп - бортовий – «SCHWARZMULLER», «J-203», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , чорного кольору, 2011 року випуску, які належать на праві власності ТОВ "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ФАВОРИТ" (код ЄДРПОУ 36963077), а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізованого сідлового тягача-«Е DAF XF105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу загального напівпричіпа «SCHWARZMULLER» «J-203», д.н.з. НОМЕР_3 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 , на зберігання ТОВ "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ФАВОРИТ" та зобов`язати її при необхідності надавати автомобіль слідчому, суду для огляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Курбанова Н. М.