Ухвала суду № 98021530, 25.06.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1597/16-ц

Провадження № 6/236/84/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря - Теліуса С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутності учасників справи заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК" (стягувач) Черноволова В.А., заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2021 до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК" (стягувач) Черноволова В.А. про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа.

Представник заявника свої вимоги обґрунтовує такими обставинами.

08.08.2016 Краснолиманський міський суд Донецької області ухвалив заочне рішення у цивільній №236/1597/16-ц (провадження №2/236/685/2016) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором № 125730/30/к від 04.04.2013 в розмірі 2048,77 грн., а також судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 689,00 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в пресі в розмірі 210,00 грн. з кожного. Рішення суду набрало законної сили 19.08.2016.

19.08.2016 Краснолиманський міський суд Донецької області видав виконавчий лист по цивільній справі №236/1597/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства АБ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 2048,77 гри., а також судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 689,00 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в пресі в розмірі 210,00 грн.

05.09.2016 за заявою АБ «Експрес-Банк» Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (державний виконавець Скрипник К.О.) відкрив виконавче провадження №52088553 по примусовому виконанню виконавчого листа по цивільній справі №236/1597/16-ц, виданого 19.08.2016р. Краснолиманським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2048,77 грн., судового збору в розмірі 689,00 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в пресі в розмірі 210,00 грн., а всього - 2258,77 грн.

У грудні 2017 року відбулася реорганізація Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк». Правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» згідно з нормами ст.ст. 104-107 Цивільного кодексу України та нормами ст.ст. 1, 3 Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

10.05.2018 Краснолиманський міський суд Донецької області постановив ухвалу по цивільній справі №236/1597/16-ц провадження №6/236/36/18 (набрала законної сили 10.05.2018), якою замінив сторону (стягувача) ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-банк» на його правонаступника - ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.08.2016р. у справі №236/1597/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В ході ознайомлення з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) було встановлено, що 25.12.2017р. державний виконавець Слов`янського МРВ ДВС Сухов Михайло Євгенович виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення). Однак, постанову про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа правонаступник стягувача не отримав.

Оскільки у справі ОСОБА_1 , що була прийнята від АБ «Експрес-Банк», також не виявилось постанови про закінчення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа, АКБ «Індустріалбанк» звертався до Слов`янського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із запитами (листи від 07.11.2019 №23.01.02-07/448, 10.06.2020 №23.01.02-07/67 додаються) про надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження та повідомити до якого відділу ДВС був спрямований для подальшого виконання виконавчий лист №236/1597/16-ц від 19.08.2016 або коли був повернутий стягувачу. Однак відповідь до банку не надійшла, необхідний процесуальний документ не був отриманий.

Таким чином, 05.09.2016р. державним виконавцем Слов`янського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження №52088553, а 25.12.2017р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу: АДРЕСА_1 (супровідний лист додається). Доказів про отримання АБ «Експрес-Банк» постанови та виконавчого документу відділ ДВС правонаступнику стягувача не надав. Зазначене свідчить, що виконавчий лист по цивільній справі №236/1597/16-ц, виданий 19.08.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області було втрачено при пересиланні від Слов`янського МРВ ДВС до первісного стягувача не з вини АКБ «Індустріалбанк».

Крім того, представник заявника зазначає, що у виконавчому листі термін повторного пред`явлення його до виконання сплив 25 грудня 2020р., ця обставина позбавляє стягувача права направити його повторно до відділу державної виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження та виконання судового рішення в повному обсязі. Представник банку вважає поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання повторно звернутися до відділу ДВС в межах строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», стягувач не мав можливості, оскільки виконавчий лист від Слов`янського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ не отримував у зв`язку з втратою документа. Тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 08.08.2016 Краснолиманський міський суд Донецької області ухвалив заочне рішення у цивільній №236/1597/16-ц (провадження №2/236/685/2016) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором № 125730/30/к від 04.04.2013 в розмірі 2048,77 грн., а також судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 689,00 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в пресі в розмірі 210,00 грн. з кожного. Рішення суду набрало законної сили 19.08.2016.

19.08.2016 Краснолиманський міський суд Донецької області видав виконавчий лист по цивільній справі №236/1597/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства АБ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 2048,77 гри., а також судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 689,00 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в пресі в розмірі 210,00 грн.

05.09.2016 за заявою АБ «Експрес-Банк» Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (державний виконавець Скрипник К.О.) відкрив виконавче провадження №52088553 щодо примусового виконання виконавчого листа в цивільній справі №236/1597/16-ц, виданого 19.08.2016р. Краснолиманським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2048,77 грн., судового збору в розмірі 689,00 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в пресі в розмірі 210,00 грн., а всього - 2258,77 грн.

У грудні 2017 року відбулася реорганізація Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк». Правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» згідно з нормами ст.ст. 104-107 Цивільного кодексу України та нормами ст.ст. 1, 3 Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

10.05.2018 Краснолиманський міський суд Донецької області постановив ухвалу в цивільній справі №236/1597/16-ц, провадження №6/236/36/18 (набрала законної сили 10.05.2018), якою замінив сторону (стягувача) ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-банк» на його правонаступника - ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.08.2016р. у справі №236/1597/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В ході ознайомлення з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) було встановлено, що 25.12.2017р. державний виконавець Слов`янського МРВ ДВС Сухов Михайло Євгенович виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення). Однак постанову про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа правонаступник стягувача не отримав.

Оскільки у справі ОСОБА_1 , що була прийнята від АБ «Експрес-Банк», також не виявилось постанови про закінчення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа, АКБ «Індустріалбанк» звертався до Слов`янського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із запитами (листи від 07.11.2019 №23.01.02-07/448, 10.06.2020 №23.01.02-07/67 додаються) про надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження та повідомити до якого відділу ДВС був спрямований для подальшого виконання виконавчий лист №236/1597/16-ц від 19.08.2016 або коли був повернутий стягувачу. Але, відповідь до банку не надійшла, необхідний процесуальний документ не був отриманий.

05.09.2016 державним виконавцем Слов`янським МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження №52088553, а 25.12.2017 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу: АДРЕСА_1 (супровідний лист додається). Доказів про отримання АБ «Експрес-Банк» постанови та виконавчого документу відділ ДВС правонаступнику стягувача не надав. Зазначене свідчить, що виконавчий лист в цивільній справі №236/1597/16-ц, виданий 19.08.2016 Краснолиманським міським судом Донецької області було втрачено при пересиланні від Слов`янського МРВ ДВС до первісного стягувача не з вини АКБ «Індустріалбанк».

Вказаний у виконавчому листі строк повторного пред`явлення його до виконання сплив 25 грудня 2020р., зазначена обставина позбавляє стягувача права направити його повторно до відділу державної виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження та виконання судового рішення в повному обсязі. Представник банку вважає поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Повторно звернутися до відділу ДВС в межах строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», стягувач не мав можливості, оскільки виконавчий лист від Слов`янського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ не отримував у зв`язку з його втратою.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

З приводу заявлених вимог щодо поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України, стягувачем, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з тих причин, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.08.2016 у цивільній №236/1597/16-ц (провадження №2/236/685/2016) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором № 125730/30/к від 04.04.2013 в розмірі 2048,77 грн., а також судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 689,00 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в пресі в розмірі 210,00 грн. з кожного., був втрачений при пересиланні від Слов`янського МРВ ДВС до первісного стягувача.

Такі причини оцінюються судом як поважні.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.08.2016 на даний час у добровільному порядку не виконується, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України, п. 17.4) п. 17 розділу ХІІІ "Перехідні Положеня" ЦПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ), суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК" (стягувач) Черноволова В.А., заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству Акціонерному комерційному банку "ІНДУСТРІАЛБАНК" дублікат виконавчого листа, замість втраченого виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.08.2016 року в справі № 236/1597/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерному комерційному банку "ІНДУСТРІАЛБАНК" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.08.2016 року в справі № 236/1597/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -