Ухвала суду № 98020184, 24.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25151/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Кирилюка Є. Е.

захисника Герелюка Т. Б.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Катинського О. Я. у кримінальному провадженні № 12020000000000520 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Катинського О. Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12020000000000520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

Як встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши вчинення злочинів як основне джерело для здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, спільно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організувала та очолила стійку організовану групу з метою зайняття незаконною діяльністю - сутенерством, тобто забезпеченням заняття проституцією іншими особами на території міста Києва. Розуміючи переваги скоєння вказаного кримінального правопорушення у складі організованої групи та розробивши злочинний план цієї діяльності, дані особи приступили до пошуку її співучасників.

В подальшому до складу цієї злочинної групи в різний час увійшли: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та інші невстановлені на даний час особи.

Безпосередніми місцями надання сексуальних послуг були об`єкти нерухомості, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 . Крім цього за адресою: АДРЕСА_10 розміщувалася так звана «операторська» («диспетчерська»).

Учасники даної групи умисно, розуміючи свої дії та усвідомлюючи їх незаконність, переслідуючи корисливий мотив, зорганізувалися в стійке об`єднання для вчинення злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам з розподілом функцій кожного учасника групи («керівники», «оператори», «адміністратори», «водії»), спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як керівникам організованої групи, свідомо виконуючи всі його вказівки та підтримуючи жорстку дисципліну та конспірацію.

Указана організована група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне стійке об`єднання для вчинення злочинів, мобільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, розподілом ролей, тривалістю злочинної діяльності з 2018 по 2019 рік включно, розробкою та узгодженням планів і способів злочинної діяльності та вчинення кожного злочину, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників організованої групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності функції та задачі кожного учасника організованої групи були розподілені наступним чином:

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є безпосередніми організаторами організованої групи, які, переслідуючи корисливий мотив, утворили організовану групу та керували нею, забезпечували фінансування та приховування злочинної діяльності групи, визначали, здійснювали та координували роботу салонів та «операторів», займалися набором персоналу, здійснювали збір та розподіл коштів, здобутих незаконним шляхом серед персоналу, контролювали працівників особисто та через камери відеоспостереження, які встановлені в місцях вчинення злочину, складали робочі графіки, підтримуючи свій авторитет серед інших учасників організованої групи жорсткою дисципліною та діючою всередині групи системою штрафів.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час особи є виконавцями організованої групи, які виконували роль «операторів», працювали позмінно та їх функції, відповідно до розробленого організаторами плану злочинної діяльності організованої групи, полягали в наступному: розміщення рекламних оголошень на Інтернет сайтах; приймання телефонних дзвінків від клієнтів і пропонування послуг, які розміщені на Інтернет сайтах ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_12; ознайомлення клієнтів з цінами згідно прайс-листа, направлення клієнтів до салонів надання послуг, при цьому тримаючи зв`язок з адміністраторами вищевказаних салонів.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені не даний час особи є виконавцями організованої групи, які виконували роль «адміністраторів», працювали позмінно в місцях надання послуг та їх функції, відповідно до розробленого організаторами плану злочинної діяльності організованої групи полягали в наступному: зустріч клієнтів після телефонних дзвінків «операторів» («диспетчерів»), консультація клієнтів з приводу надання послуг; розрахунок з клієнтами; контроль роботи жінок, які надають сексуальні послуги; ведення звітності.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші, невстановлені не даний час особи є виконавцями організованої групи, які виконували роль «водіїв» та їх функції, відповідно до розробленого організаторами плану злочинної діяльності організованої групи полягали в наступному: здійснення перевезення клієнтів до місць надання сексуальних послуг, а також доставлення повій до клієнтів, їх охорона, отримання розрахунку у випадку надання повіями сексуальних послуг за межами так званого салону.

У вищеописаний спосіб члени даної організованої групи в період 2018-2019 років займалися незаконною діяльністю - сутенерством, тобто забезпеченням заняття проституцією іншими особами.

03.10.2019 діяльність організованої злочинної групи у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також вчинення ними тяжких злочинів припинено шляхом їх викриття працівниками поліції.

22.10.2019 складено та у спосіб, передбачений главами 6, 11 КПК України для вручення повідомлень, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

Діяльність зазначеної організованої групи тривала великий період часу та була якісно законспірована, у зв`язку з чим органу досудового розслідування не вдалося одночасно і в повній мірі виявити та вилучити речі і документи які можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні. За викладених вище обставин вважає, що існує ризик знищення, приховування або спотворення зазначених речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Крім цього, органом досудового розслідування встановлено особу свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , які дали послідовні викривальні показання злочинної діяльності організованої групи. Однак, у зв`язку зі своїм соціальним статусом та видом попередньої діяльності (зайняття проституцією), а також психологічною пригніченістю з боку організаторів злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дані особи мають морально нестійку психіку та легко можуть піддаватися психологічному тиску з метою спонукання їх до дачі неправдивих показань. За таких обставин вважає, що існує реальний ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 являється жителем іншої області, а в місті Києві він лише орендує квартиру і в нього відсутні будь-які соціальні зв`язки, які б спонукали останнього перебувати тут (власність, постійне місце проживання, родина, утриманці тощо), зокрема в ситуації загрози отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі за інкримінований йому особливо тяжкий злочин та враховуючи високий рівень його матеріального забезпечення. Тому існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з боку підозрюваного.

За таких обставин потреби досудового розслідування, а саме: недопущення знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; недопущення незаконного впливу на свідків, а також усунення можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи як обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не буде спроможним запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи виключність даного випадку, викликаного резонансом події, матеріальний стан підозрюваного та те, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків, на виконання вимог ст. ст. 182, 183 КПК України, вважав за необхідне визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 602100 гривень.

14.05.2021 Печерським районним судом м. Києва в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12020000000000520 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 14.11.2021.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлено, ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Герелюк Т.Б. проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та нерухомість. Звернув увагу на те, що ОСОБА_1 викликався на 08.10.2019, 09.10.2019 та 10.10.2019 до слідчого у якості свідка, однак у цей час перебував на стаціонарному лікуванні, про що надав відповідну виписку з лікарняного. Вважав, що підозра ОСОБА_1 не вручена, оскільки направлялась формально, на невідому адресу. Від органів досудового розслідування ОСОБА_1 не переховувався. Стороною обвинувачення не вживалися заходи для належного розшуку підозрюваного з огляду на те, що ОСОБА_1 не покидав постійне місце проживання, а саме м. Київ. Його дружина хворіє на тяжку хворобу. Вважав, що заявлені стороною обвинувачення ризики жодним чином не підтвердженні. Прокурором не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді нічного домашнього арешту, з огляду на те, що така категорія злочинів вчиняється саме вночі. Стороною обвинувачення також не обґрунтовано матеріальне становище підозрюваного. Крім того, звернув увагу, що клопотання підписане слідчим, який не входить в групу слідчих у даному кримінальному провадженні. Просив застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши долучені в його обґрунтування матеріали, матеріали, які були долучені в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12020000000000520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.11.2020. Згідно даного Витягу слідчий Катинський О.Я. входить в групу слідчих у даному кримінальному провадженні, відтак доводи захисника про те, що клопотання підписане неуповноваженою на те особою, є безпідставними /а.м. 11-12/.

22.10.2019 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12018000000000741 складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України. Повідомлення про підозру в цей же день здійснено в порядку ст. ст. 111, 112, глави 11 КПК України /а. м. 37-40, 41/.

11.11.2019 підозрюваний ОСОБА_1 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12018000000000741 оголошений в розшук, організацію проведення якого доручено оперативному підрозділу - УБЗПТЛ ГУНП в Київській області та досудове розслідування зупинено /а. м. 89-91/.

Постановою прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора Грицая Ю.І. від 29.05.2020 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, а також невстановлених на даний час осіб /а.м. 95-96/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2021 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12020000000000520 надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою /а.м. 103-104/.

23.06.2021 о 10.20 год. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 191 КПК України, на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді від 14.05.2021 /а.м. 109-113/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме: протоколах допиту свідків ОСОБА_10 від 25.07.2019 /а.м. 13-15/, ОСОБА_17 від 09.09.2019 /а.м. 16-21/, ОСОБА_11 від 04.10.2019 /а.м. 22-23/, ОСОБА_14 від 04.10.2019 /а.м. 24-26/, ОСОБА_15 від 09.10.2019 /а.м. 27-30/, ОСОБА_19 від 04.10.2019 /а.м. 31-32/; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2019 /а.м. 33-35/; протоколі за результатами проведення НСРД від 27.09.2019 /а.м. 48-51, 52-55/; протоколі за результатами проведення контролю за вчиненням злочину (спеціальний слідчий експеримент) від 29.07.2019 /а.м. 56-57/; протоколі за результатами проведення НСД від 16.10.2019 /а.м. 64-88/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_1 на даній стадії досудового розслідування.

Не знайшли свого підтвердження і доводи сторони захисту про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування дотримано порядок такого повідомлення відповідно до вимог ст. ст. 111, 112, 276-278 та глави 11 КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді від 17.09.2019 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_11 (як слідує із ухвали, з місцем проживання ОСОБА_1 ).

04.10.2019 за вказаною адресою в присутності ОСОБА_1 проведено обшук. Під час обшуку ОСОБА_1 не виказував заперечень з приводу того, що не проживає в обшукуваному приміщенні. Натомість надавав пояснення, що вилучені в квартирі в ході обшуку грошові кошти належать йому, а частина з них передані йому на зберігання іншою особою.

Отже, факт проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_11 , куди і направлялось повідомлення про підозру, не викликає у слідчого судді жодних сумнівів, а зміна ним адреси після проведеного обшуку в свою чергу свідчить про намагання ОСОБА_1 ухилитись від органу досудового розслідування.

Крім того, органом досудового розслідування вживалися заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1 , однак такі виявилися безрезультатними, що підтверджується копіями рапортів старшого оперуповноваженого в ОВС УБЗПТЛ ГУНП в Київській області Кононенка Ю.К. /а.м. 46, 47/.

За адресою постійного місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_12 , останньому неодноразово надсилалися повістки про виклик до слідчого для проведення його допиту в якості підозрюваного на 29.10.2019 та 30.10.2019 /а.м. 42, 43/.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а відтак останній, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може планувати втечу та переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Цей ризик підтверджується тривалим перебуванням ОСОБА_1 в розшуку в рамках даного кримінального провадження.

Посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, зокрема родини, утриманців, слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_20 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.10.2018. Підозрюваний має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 27.12.2019.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що органом досудового розслідування не встановлено в повній мірі речі та документи, які можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні у зв`язку з тривалою протиправною діяльністю організованої групи, а відтак перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на встановлених органом досудового розслідування свідків, які дають викривальні показання щодо його причетності до вчинення кримінального правопорушення, зокрема здійснювати на них психологічний тиск з метою спонукання їх до дачі неправдивих показань, що зумовлює наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відтак, доводи сторони захисту про відсутність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки таке спростовується вищезазначеним.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а також вчинення ним дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування, контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

За таких обставин слідчий суддя, всебічно проаналізувавши матеріали клопотання в сукупності із позиціями сторін по його суті, надходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком з 23.06.2021 до 22.07.2021, але в межах строку досудового розслідування.

Поряд із тим, на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, ступінь обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, дані про його особу, майновий та сімейний стан, а також те, що дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_20 хворіє тяжким захворюванням, що підтверджується медичними документами, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави з урахуванням вимог абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 272400 (двісті сімдесят дві тисячі чотириста) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та відповідно до частин 4, 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 23.06.2021 та до 22.07.2021 року, але в межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 272 400 (двісті сімдесят дві тисячі чотириста) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р НОМЕР_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 22 липня 2021 року, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько