Рішення № 98019677, 09.06.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10167/19

Провадження № 2/752/1174/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 червня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», треті особи: Департамент охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Держана установа «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», Приватне підприємство «Клініка «Медіком», Головне Управління Національної поліції в м. Києві, Подільське управління поліції ГУ НП у м. Києві про визнання висновку щодо результатів медичного огляду недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

у травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить визнати недійсним Висновок № 005394 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого (надалі Висновок № 005394), на час медичного огляду 15.05.2018 року, о 18 годин 20 хвилин, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

На мотивування своїх позовних вимог позивач вказує, що 15.05.2018 року працівниками Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві, його було направлено до комунальної організації Київська міська наркологічна клінічна лікарні «Соціотерапія» для обстеження на предмет виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

20 травня 2018 року він отримав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого на момент медичного огляду він перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Позивач вважає такий висновок недійсним, складений з порушеннями Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджену наказом МВС, МОЗ від 09.11.15 №1452/735 (надалі -Інструкція).

По-перше, за місцем події на час нібито виявлення «ознак сп`яніння» необхідною та обов`язковою умовою є присутність двох свідків - яких не було. Але сторонніх осіб, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським і - не залучалося; по-друге, у акті медичного огляду вказаний лише один метод тестування метод - ІХА, тому на його думку, фахівець з токсикології під час проведення лабораторних аналізів допустився грубого порушення; по-третє: 21 травня 2018 року, після отримання висновку медичного огляду № 005394, він звернувся до цієї ж клініки (комунальної організації Київська міська наркологічна клінічна лікарні «Соціотерапія») з власної ініціативи. Проте, на відміну від першого відвідування, спеціаліст з токсикології, використав вже два методи лабораторного тестування, а саме: ІХА, ГРХ. За результатами лабораторних тестів - ознак сп`яніння не виявлено, а заключний діагноз тверезий.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 30.07.2019 року було відкрито провадження у справі та призначений розгляд у порядку загального позовного провадження.(а.с.99-100 т.1).

Відповідачем Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія», поданий відзив на позов (а.с.209-221 т.1).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримують з підстав зазначених у позові та вважають що взагалі не було підстав для проведення медичного огляду.

Представник відповідача Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» Меньшикова Е.Л. в судовому засіданні пояснила, що огляд позивача на стан алкогольного сп`яніння був проведений лікарем 15.05.2018 року і у позивача були виявлені клінічні ознаки наркотичного сп`яніння, що внесені у Акт огляду № 005394 та встановлений діагноз «стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів». Лабораторне дослідження сечі позивача відібраної 15.05.2018 року, було проведене 16.05.2018 року і підтвердило наявність наркотичних речовин у сечі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Головного Управління Національної поліції в м. Києві Толстунова С.В. в судовому засіданні підтримав позицію відповідача та вважає що немає підстав для задоволення позову

Представник третьої особи Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Михлич О.О. заперечує проти позову.

Представник третьої особи Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.31 т.2).

Представник третьої особи Приватного підприємства «Клініка «Медіком» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 54 т.2).

Представник третьої особи Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився. Неявка представника цього органу не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

За змістом ст. 15 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як правило, особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права найчастіше визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні правовідносини.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Судом встановлено, що у зв`язку з підозрою перебування на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, оперуповноважений спеціальної поліції Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , був направлений до КМНКЛ «Соціотерапія» для проведення медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння(а.с.5 т.2).

Акт медичного огляду № 005394 позивача проведений лікарем підтверджує знаходження позивача ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів. (а.с.38 т.1).

Результат лабораторного дослідження № 1669 від 16.05.2018 року біологічних аналізів - сечі позивача, відібраної 15.05.2018 року, підтвердив наявність наркотичних речовин у сечі, а саме позитив на маріхуану (канабіноїди)(а.с.213 т.1).

У відповідності до Висновку № 005394 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 20.05.2018 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, на час медичного огляду 15.05.2018 року, о 18 годин 20 хвилин, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.37 т.1).

Грубим порушенням відповідача, яке є підставою для визнання Висновку № 005394 недійсним, позивач вважає проведення відповідачем 16 травня 2018 року лабораторного дослідження зразку його біологічного середовища (сечі) на визначення наркотичного засобу одним імунохроматографічним методом (ІХА). Але при цьому позивач не зазначає, який саме нормативно-правовий акт порушив відповідач при проведенні лабораторного дослідження його сечі.

Суд критично сприймає доводи позивача про те, що 21 травня 2018 року, він звернувся до цієї ж клініки з власної ініціативи, проте, вже використані два методи лабораторного тестування його сечі, а саме: ІХА, ГРХ ознак сп`яніння в нього не виявили.

Як вбачається із матеріалів справи 22.05.2018 відповідачу проведені двома методами лабораторні дослідження зразку біологічного середовища (сечі), яку позивач здав 21.05.2018 при проведені огляду, але: методом (ІХА) проводилось дослідження на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини (результат лабораторного дослідження №1739 від 22.05.18; методом газорідинна хроматографія (ГРХ) проводилось дослідження на виявлення етанолу (результат лабораторного дослідження №1966 С від 22.05.18). Таким чином, лабораторні дослідження зразків біологічного середовища (сечі) позивача на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини 16 травня 2018 року та 22 травня 2018 року проводились одним і тим же методом - імунохроматографічним ІХА).

Позивач повторно здав зразок біологічного середовища (сечу) на дослідження 20 травня 2018 року в 16 год. 37 хв., тобто майже через 120 годин з моменту направлення його для проведення огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, наданий позивачем результат аналізу наркотичних речовин в сечі, проведений приватним підприємством «Клініка Медіком», який засвідчує, що позивач 20 травня 2018 року, на момент здачі зразку біологічного середовища (сечі) у приватному підприємстві «Клініка Медіком», у стані наркотичного сп`яніння не перебував (а.с.119) та відповідний висновок від 21.05.2018 року (а.с.118 т.1), не спростовують перебування позивача у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів на момент проведення йому огляду 15.05.2018 та не є підставою для визнання Висновку №005394 недійсним.

Ці результати лабораторних досліджень жодним чином не спростовують результати огляду на стан сп`яніння, проведеного 15.05.2018 та результат лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини №1669 від 16.05.2018 та вони не є підставою для визнання Висновку №005394 недійсним.

Позивачем не спростовані викладені у відзиві заперечення відповідача про те, що при встановленні стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, основним і вирішальним є виявлені при огляді у обстежуваної особи клінічні ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння, які відповідають клінічним ознакам сп`яніння, зазначеним у розділах F10.0, F11.0 - F16.0, F18.0, F19.0 глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб.

15 травня 2018 року, при проведені огляду на стан сп`яніння, лікар-нарколог виявив у позивача клінічні ознаки наркотичного сп`яніння, які записав у пункти НОМЕР_1 (а.с.117 т.1). Після цього позивач добровільно здав зразок свого біологічного середовища (сечу) для проведення лабораторне дослідження.

Лабораторне дослідження зразку біологічного середовища (сечі) позивача проведене 16.05.2018 року виявило наркотичну речовину в сечі - маріхуану (канабіноїди) (а.с.213 т.1).

Щодо сумнівів позивача у дійсній даті видачі акту № 005394, то перевіривши доводи позову про невідповідність дати та співставивши із графіком обліку робочого часу лікаря, що проводив огляд позивача (а.с.221 т.1), встановлено, що дата 20.05.2018 року відповідає часу роботи лікаря ОСОБА_3 який видавав відповідні документи дочекавшись отримання результатів лабораторного дослідження зразку біологічного середовища (сечі) позивача проведеного 16.05.2018 року.

Позивачем за його заявою, зроблений 27.05.2019 року висновок експертного дослідження № 043-558-2019 лікарем, судово-медичним експертом ОСОБА_4 , згідно з яким на підставі дослідження медичної документації останній вказав «наявні дані щодо ОСОБА_1 не дозволяють достовірно стверджувати про те, що станом на 15.05.2018 року о 17-00 год останній перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів, навіть при наявності певних суб`єктивних даних, зафіксованих лікарем-наркологом (поведінка, мислення, стан слизовох оболонок очей, ротової порожнини, порушення мови та координації рухів - які можуть бути проявами різних соматичних захворювань)».(а.с.188-194 т.1).

Суд критично відноситься до наданого позивачем висновку експертного дослідження № 043-558-2019 лікаря, судово-медичного експерта ОСОБА_4 від 27.05.2019 року, так як ця особа 15.05.2018 року позивача не оглядала; як експерт він не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого експертного висновку; у розпорядженні цього експерта при наданні висновку не було результату лабораторного дослідження № 1669 від 16.05.2018 року біологічних аналізів(сечі) позивача який підтверджує наявність наркотичних речовин у сечі позивача, а саме позитив на маріхуану (канабіноїди) (а.с.213 т.1), висновки викладені у цьому висновку експерта не є переконливими.

У відповідності до Свідоцтва про атестацію № ПТ-584/15 клініко-діагностична лабораторія Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» відповідає критеріям атестації вимірюваних лабораторій. Клініко-діагностична лабораторія атестована ДП «Укрметртестстандарт» (а.с.215-220).

З урахуванням викладеного позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 258-268, 352, 354 ЦПК України, ст.5,15,16 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», треті особи: Департамент охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Держана установа «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», Приватне підприємство «Клініка «Медіком», Головне Управління Національної поліції в м. Києві, Подільське управління поліції ГУ НП у м. Києві про визнання висновку щодо результатів медичного огляду недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Хоменко