Постанова № 98019543, 30.06.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/4894/21

Провадження № 3/712/1663/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Карпенка Д.В., Скалька В.А., захисника Ткачука-Коваленка О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої менеджером по роботі з ключовими клієнтами представництва «ГІАЛУАЛЬ» товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія Фарм», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2021 о 13 год. 45 хв. в м.Черкаси, по вул. Благовісна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 (власник – ТОВ «Юрія Фарм»), не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Можайського скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 (власник – ОСОБА_3 ), який рухався по вул. Можайського. Вказаними діями порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3.б), 8.7. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом від 25.04.2021 про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №019273, 25.04.2021 о 13 год. 40 хв. в м.Черкаси, по вул. Можайського, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 (власник – ОСОБА_3 ), не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Благовісна, скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 (власник – ТОВ «Юрія Фарм»), який рухався по вул. Благовісна. Вказаними діями порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3.б), 8.7. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 25.04.2021, керуючи автомобілем Hyundai Accent, рухалася по вул. Благовісна, в середній смузі руху. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Можайського, здійснювала рух на зелений сигнал світлофора, одночасно з вантажним автомобілем, що рухався з правої сторони. Через вантажівку їй не було видно, що з правого боку по вул. Можайського рухається автомобіль ЗАЗ Lanos. ОСОБА_1 стверджує, що здійснювала рух на зелений сигнал світлофора.

В судовому засіданні захисник Карпенко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що водій ОСОБА_1 проїзджала перехрестя вул. Благовісна - вул. Можайського на зелений сигнал світлофору з дотриманням Правил дорожнього руху, що підтверджується поясненнями останньої та її пасажира ОСОБА_4 . Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , водія автомобіля ЗАЗ Lanos, наданих в судовому засіданні, 25.04.2021 він рухався по вул. Можайського, в сторону вул. Надпільна. Проїжджаючи перехрестя з вул. Благовісна на зелений сигнал світлофору, зі сторони вул. Благовісна на нього здійснив наїзд автомобіль Hyundai Accent, що рухався на заборонений червоний сигнал світлофору. Після такого удару автомобіль ЗАЗ Lanos відкинуло на узбіччя. ОСОБА_2 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія автомобіля Hyundai Accent, який рухався на заборонений червоний сигнал світлофора.

В судовому засіданні захисник Ткачук-Коваленко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначив, що винуватість у ДТП водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка пішохода ОСОБА_5 . Захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7. Правил дорожнього руху світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Згідно з п.п. а), е) п.8.7.3. Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №076490 від 25.04.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.04.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.04.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 25.04.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25.04.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.04.2021.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 30.06.2021 пояснив, що 25.04.2021 він гуляв з дитиною по тротуару вул. Можайського в напрямку Парку 50-річчя та став свідком дорожньо-транспортної пригоди. Почувши удар від зіткнення транспортних засобів на перехресті вулиць Можайського та Благовісна, він як водій, відразу звернув увагу на сигнали світлофорів. Свідок зазначає, що сірий автомобіль Daewoo Lanos рухався по вул. Можайського на зелений сигнал світлофору, а автомобіль Hyundai виїхав з вул. Благовісна на перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Пояснення свідка ОСОБА_4 , матері ОСОБА_1 , пасажира автомобіля Hyundai Accent, який рухався по вул. Благовісна на зелений сигнал світлофору, суд не приймає до уваги, з огляду на те, що вона є зацікавленою особою у справі; та могла не звернути увагу на сигнал світлофора, так як не має водійського посвідчення та є людиною похилого віку. Крім того,пояснення ОСОБА_4 не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

За вказаних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП необхідно закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 251, 280 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк